Апелляционное постановление № 22-3193/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22-3193/2019

Судья Белова Т.В. Дело №22-3193/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката Полуновой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

21.05.2018г. приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

06.06.2019г. приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.05.2018г. и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 21.05.2018г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.06.2018 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 06.06.2019г. по 17.06.2019г. и с 18.06.2019г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.06.2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Полунова Н.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что показания свидетелей Д, Ш, Г1 и П, а также письменные материалы дела не являются прямыми доказательствами того, что ФИО1 совершил кражу, и не свидетельствуют о том, что продавая имущество из квартиры Ч, он считал его похищенным. Имущество Плотников продавал с согласия Ч, что подтверждает свидетель Г, чьи показания логичны, последовательны, в какой - либо зависимости он от ФИО1 не находился, спиртное он не употреблял, следовательно, оснований относиться к его словам критически, не имеется. Кроме того, Г пояснял, что после разговора с потерпевшим о продаже вещей, Плотников обращался к нему с просьбой помочь вынести из квартиры морозильную камеру и микроволновую печь. Часть денежных средств от продажи вещей он отдал Ч, а часть израсходовал на покупку спиртного и сигарет, которые также принес к Ч домой.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав кражи, поскольку он действовал по договоренности с Ч, который знал о продаже вещей, давал свое согласие, желал их продажи, т.к. имел намерение и желание выпить. После реализации имущества Плотников принес спиртное и деньги Ч, они совместно продолжили распивать спиртное

Также адвоката просит исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 06.06.2018г., поскольку Плотников был осуждён приговором 06.06.2019г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Некрасов Д.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Требования ст.14 и ст. 15 УПК РФ, не нарушены.

Виновность ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании ФИО1 пояснил., что однажды при совместном распитии спиртного с Ч он предложил последнему продать ему морозильную камеру, на что Ч возражений не высказал, а примерно через 1-2 дня, когда они снова употребляли спиртное, он решил продать бытовую технику, а на вырученные деньги купить спиртное. Плотников забрал из квартиры микроволновую печь и морозильную камеру и продал их.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия Плотников пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к Ч, распивали спиртное, Ч ушел спать, а он решил что-нибудь похитить у Ч, чтобы приобрести спиртное, а именно решил похитить морозильную камеру и микроволновую печь. Деньги от продажи он потратил на собственные нужды. При этом подробно рассказал кому и при каких обстоятельствах сбывал похищенное имущество.

В ходе проверки показаний на месте Плотников давал аналогичные показания; после оглашения показаний Плотников подтвердил ранее данные показания.

Суд обоснованно признал данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В подтверждении виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд также обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Ч на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел Плотников, они вместе распивали спиртное, ушел спать, а Плотников остался у него. Он дважды просыпался от звонка в домофон и открывал дверь ФИО1, последний раз Плотников принес спиртное и продукты, в ходе распития спиртного последний сказал, что похитил у него морозильную камеру и микроволновую печь, он высказал недовольство ФИО1, он не давал разрешение на продажу его имущества, ущерб для него является значительным.

Помимо этого, суд обоснованно принял во внимание как достоверные показания свидетелей Г1 и П, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Плотников указал место, откуда он похитил имущество Ч, а затем указал адрес куда продал похищенное.; свидетелей Д, которой Плотников предложил приобрести микроволновую печь и морозильную камеру, а также Ш, помогавшего перевезти похищенную морозильную камеру.

Помимо указанных доказательств виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается данными протокол осмотра места происшествия, протокола выемки у свидетеля Д морозильной камеры, протокола её осмотра.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и указанных свидетелей у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный продал имущество с согласия потерпевшего Ч, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1 на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. При этом к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Г суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат данным в ходе предварительного следствия показаниям ФИО1, а также показаниям потерпевшего Ч. При оценке показаний свидетеля судом принято во внимание и то, что Г не мог назвать дату событий, свидетелем которых он, по утверждению Г, являлся.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы о необоснованном осуждении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину является правильным и основан на представленных суду доказательствах.

При этом вывод суд о значительности причиненного ущерба основан на стоимости похищенного, сведениях о материальном положения потерпевшего и требованиях уголовного закона.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Судом в качестве данных о личности учтено, что ФИО1 холост, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен неофициально, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины на следствии, частичное – в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанный вывод является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Плотников совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 21.05.2018.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения разрешается судом.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в период условного осуждения суд не усмотрел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018. Суд апелляционной инстанции находит правильным и надлежащим образом мотивированным решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров отвечает требованиям справедливости.

Судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание – колония-поселение.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре судом надлежащим образом мотивированы.

Как обосновано указано в апелляционной жалобе адвоката, во вводной части приговора неверно указана дата приговора – 06.06.2018г. вместо -6.06.2019г., которым Плотников был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, устранив явную техническую ошибку, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-15, 389-17, 389-20, 389-22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать на осуждение ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2019 вместо 06.06.2018.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова