Решение № 5-94/2023 7-187/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 5-94/2023

Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2023-000739-06

Дело № 5-94/2023

Дело № 7-187/2023


Р е ш е н и е

26 января 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамасидикова Донёра Шерзод угли – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года, вынесенное в отношении Мамасидикова Донёра Шерзод угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года гражданин Республики Узбекистан Мамасидиков Д.Ш. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения постановлено поместить Мамасидикова Д.Ш. угли в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда изменить, исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Мамасидиков Д.Ш. угли не доставлен, содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Мамасидикова Д.Ш. угли – Смирнов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в ходе проверки документов у иностранного гражданина по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан Мамасидиков Д.Ш. угли <дата> въехал на территорию Российской Федерации, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>. На территории Российской Федерации находился по <дата>, после чего <дата> повторно въехал на территорию Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, превысил срок пребывания в 90 суток суммарно каждого периода на 180 суток, установленного законом.

Тем самым, гражданин Республики Узбекистан – Мамасидиков Д.Ш. угли не выполнил требования, предъявляемые положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от <дата>, рапортом сотрудника полиции, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мамасидикова Д.Ш. угли правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Мамасидикову Д.Ш. угли назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенное Мамасидиковым Д.Ш. угли деяние, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления судьи районного суда, поскольку не освобождают Мамасидикова Д.Ш. угли от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости выдворения Мамасидикова Д.Ш. угли из Российской Федерации не имеется, и с жалобой не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мамасидиков Д.Ш. угли близких родственников из числа граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеет.

Довод жалобы о том, что у Мамасидикова Д.Ш. угли есть действительная регистрация на территории Российской Федерации, не могут быть приняты, так как не подтверждаются доказательствами, материалами дела.

Ссылка защитника Смирнова А.А. на то обстоятельство, что должностными лицами административного органа не исследован вопрос о том, владеет ли Мамасидиков Д.Ш. угли русским языком, и не предоставили ему возможности воспользоваться услугами переводчика, чем нарушили его процессуальные права, не основан на материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Мамасидиков Д.Ш. угли русским языком владеет, процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Мамасидиковым Д.Ш. угли ходатайство о необходимости участия в деле защитника не заявлялось.

Таким образом, должностные лица административного органа обеспечили привлекаемому лицу возможность реализации процессуальных прав, которыми Мамасидиков Д.Ш. угли воспользовался по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что Мамасидиков Д.Ш. угли ранее к административной ответственности не привлекался, судья находит несостоятельными поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы принятое судьей решение о выдворении гражданина Республики Узбекистан - Мамасидикова Д.Ш. угли за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований считать назначенное административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При вынесении постановления судьей районного суда баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мамасидикову Д.Ш. угли этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Административное наказание назначено Мамасидикову Д.Ш. угли в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Исходя из данных о личности нарушителя и конкретных обстоятельств дела, судья не усматривает оснований для отмены, назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Явная описка, допущенная в протоколе об административном правонарушении № 15 от 20 января 2023 года и рапорте старшего инспектора по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан в дате совершения административного правонарушения - "20.11.2023 года", вместо правильного указания "20.01.2023 года", не является существенным недостатком, поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Мамасидикова Д.Ш. угли дата совершения административного правонарушения установлена верно.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Мамасидикова Донёра Шерзод угли, оставить без изменения, жалобу защитника Мамасидикова Донёра Шерзод угли – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Решение30.01.2023