Приговор № 1-А20/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-А20/2021

№1-а20/2021 №11901420039000048


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Краснинского района Липецкой области Чичева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Ушакова А.В. ( удостоверение №639 от 16.04.2013; ордер № 034867 от 14.05.2021)

при секретаре Ковыловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

........................

............,

зарегистрированного по адресу: ..........., судимого:

1) 09.06.2017 года Северным районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев ( неотбытая часть наказания – 3 месяца 15 дней );

17.12.2019 года Становлянским районным судом

Липецкой области по ч.1 ст.228.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев (наказание не отбыто),-

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в ночь с 16 на 17 июня 2019 года путем свободного доступа подошел к неогороженному строящемуся дому №55 по ул.Победы с.Красного Краснинского района Липецкой области, принадлежащему потерпевшему ............. с целью совершения кражи чужого имущества разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: угловую шлифовальную машинку «Hammer USM 600» стоимостью 1 365 руб, ручную циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 2 473 руб, шуруповерт «Союзмаш АШ-12М» стоимостью 2 353 руб, удлинитель 50 м из медной проволоки сечением 4х1,5 стоимостью 1 268 руб; с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив .............. материальный ущерб на сумму 7 459 руб.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что вечером 16 июня 2019 года он встретился со своими знакомыми ........... и .........., и в ночное время они все вместе пошли прогуляться по ул.Победы с.Красного; проходя мимо строящегося дома, он решил залезть внутрь и похитить оттуда инструмент, который, как он полагал, там обязательно должен был быть; ничего не рассказыв ........ и ........... о своих планах, он попросил их его подождать, один подошел к новостройке, подысканным рядом с домом предметом разбил стекло в раме цокольного этажа, через которую проник внутрь; нашел инструмент: угловую шлифовальную машинку, ручную циркулярную пилу, шуруповерт и 50- метровый электрический удлинитель; всё названное имущество вытащил на улицу и отнес к себе домой; в последующем продал похищенное незнакомому мужчине. Со стоимостью похищенного, которая указана в обвинительном заключении, согласен.

В ходе предварительного следствия ФИО1 по обстоятельствам преступления давал аналогичные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( л.д.104-107, 134-136, 108-113)

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственного признания подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.02.2021 года, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что в один из дней в середине июня 2019 года в ночное время из строящегося дома на ул.Победы с.Красного совершил хищение шлифовальной машинки, циркулярной пилы, электродрели и удлинителя (л.д.14).

Данное сообщение было сделано ФИО1 добровольно и явка с повинной соответствует требованиям, предусмотренным ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- показаниями потерпевшего ..................., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и из которых следует, что он строит жилой дом на ул.Победы с.Красного, в котором влетом 2019 года проводил внутренние отделочные работы; 16.06.2019 года в вечернее время, уходя из новостройки домой, он оставил там инструмент и закрыл входную дверь; утром следующего дня обнаружил, что разбито одно из окон в доме и похищен инструмент: угловую шлифовальную машинку «Hammer USM 600» стоимостью 1 365 руб, ручную циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 2 473 руб, шуруповерт «Союзмаш АШ-12М» стоимостью 2 353 руб, удлинитель 50 м из медной проволоки сечением 4х1,5 стоимостью 1 268 руб, о чем он сообщил в полицию (26-30);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ................., из которых следует, что в один из дней в июне 2019 года в ночное время он прогуливался по ул.Победы с.Красного вместе со своими знакомыми ФИО1 и ..................; проходя мимо одного из строящихся домов, ФИО1 сказал подождать его и ушел в сторону новостройки; они с ................... остались его ожидать; через некоторое время они услышали звон разбитого стекла, после чего ФИО1 вернулся к ним, держа в руках какой-то инструмент; о том, что случилось и кому принадлежит инструмент, он и .................. у ФИО3 не спрашивали; когда они вернулись к дому ФИО1, он спрятал инструмент в кустах на огороде (л.д.31-33)

- показаниями свидетеля .................., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ......... (л.д.34-35)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2019года, согласно которому при осмотре строящегося дома №55 по ул.Победы с.Красного Краснинского района Липецкой области было обнаружено, что в оконном проеме цокольного этажа отсутствует стекло, осколки которого лежат на земле ; дом не имеет внутренней отделки и отопления, является нежилым; придомовая территория не огорожена (л.д.17-18);

- заключением эксперта №21-060 от 17.02.2021 года, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машинки «Hammer USM 600» составляет 1 365 руб, ручной циркулярной пилы «Интерскол» - 2 473 руб, шуруповерта «Союзмаш АШ-12М» - 2 353 руб, удлинителя 50 м из медной проволоки сечением 4х1,5 - 1 268 руб (л.д.69-100).

Каждое из указанных выше доказательств вины подсудимого ФИО1 получено с соблюдением закона, является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления и виновность подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего ........., доказаны полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Такая квалификация действий подсудимого обусловлена следующими выводами суда, основывающимися на анализе исследованных в ходе судебного следствия доказательствах:

- подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к строящемуся дому №55 по ул.Победы с.Красного Краснинского района Липецкой области и именно с этой целью проник внутрь помещения;

- проникновение внутрь помещения строящегося дома осуществлялось посредством разбития оконной рамы, поэтому безусловно являлось неправомерным;

- подсудимый действовал с прямым умыслом – руководствуясь корыстным мотивом, он преследовал цель хищения чужого имущества.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справок, ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учете не состоит.

Содержание показаний подсудимого свидетельствует о том, что его действия носили целенаправленный характер, его поведение было осмысленным и прогнозируемым.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и об отсутствии обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, его семейное положение, возраст, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, признание которого таковым мотивировано в приговоре ниже, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет двоих малолетних детей, вред, причиненный преступлением возместил, что в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 и частью 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при наличии у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Северного районного суда г.Орла от 09.06.2017 года за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ...........

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что недостаточное исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания связано исключительно с противоправной направленностью поведения подсудимого, и его исправление возможно лишь в условиях лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для условного осуждения ФИО1 и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации являлись основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не установлено.

Вместе с тем, наличие совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять в отношении подсудимого общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и в соответствии с ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить лишение свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенных преступлений.

В связи с тем, что кража имущества у потерпевшего ................ совершена подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Становлянского районного суда Липецкой области от 17.12.2019 года и при наличии неисполненного приговора Северного районного суда г.Орла от 09.06.2017 года, вопрос об исполнении которого не был разрешен в приговоре от 17.12.2019 года, наказание подсудимому должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (сначала по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.12.2019 года, затем – в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.06.2017 года) с зачетом наказания, отбытого по приговору от 17.12.2019 года.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в порядке ст.71 и частей 2 и 3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, во-первых, на основании приговора суда от 09.06.2017 года засчитывает в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 14.03.2017 по 08.06.2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (согласно справке УФСИН осужденным отбыто 9 месяцев исправительных работ; время содержания осужденного под стражей - 2 мес 25 дней, что соответствует 255 дням или 8 месяцам 15 дням исправительных работ; с зачетом времени содержания под стражей неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 15 дней ); во-вторых, - определяет срок наказания в виде лишения свободы исходя из соответствия одного месяца лишения свободы трем месяцам исправительных работ. Таким образом, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ (3 месяца 15 дней) соответствует 1 месяцу 5 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять к подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях исполнения настоящего приговора и с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 17.12.2019 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 09.06.2017 года (исправительные работы – 3 месяца 15 дней) на основании ст.ст.71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один месяц лишения свободы за три месяца исправительных работ, и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 17.12.2019 года (лишение свободы с 12.09.2019 года по 21.07.2021 года).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи с указанием соответствующего ходатайства в отдельном заявлении, в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы других участников процесса, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья Л.М.Шумилина

УИД 48RS0016-02-2021-000326-13

ВЕРНО

Подлинник приговора находится в Становлянском районном суде

в деле № 1-А20/21

Приговор вступил в законную силу

«14» августа 2021 г.

Судья ___________________________

Секретарь ________________________

Дата выдачи «10» сентября 2021г.