Приговор № 1-108/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога

25 октября 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретарях Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

потерпевших М.В.С.., С.С.Н.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей по настоящему делу не содержалась,

обвиняемой органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 публично оскорбила представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применила насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Согласно Приказу Врио начальника ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... № ... старшина полиции С.С.Н. назначен на должность <...>, а старший сержант полиции М.В.С.., назначен на должность <...> Являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, С.С.Н.. и М.В.С. руководствовались в своей деятельности Федеральным Законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и наделены полномочиями требовать от граждан неукоснительного исполнения их законных требований по прекращению противоправных действий, то есть представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности по обеспечению безопасности личности, по предотвращению преступления и административного правонарушения, выявления обстоятельств, способствовавших их совершению, в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ........ Республики Карелия и, осознавая, что перед ней находятся сотрудники полиции С.С.Н.. и М.В.С. не желая выполнять их законные требования по прекращению противоправных действий, содержащих признаки административного правонарушения, и установлению обстоятельств совершенного П.А.Ю.. административного правонарушения, в связи с тем, что он сломал дверь в вышеуказанную квартиру, испытывая в связи с этим к данным сотрудникам полиции неприязненные отношения, имея умысел на публичное оскорбление С.С.Н.. и М.В.С.. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично, в присутствии П.А.Ю.., находящегося в помещении указанной квартиры, в неприличной и нецензурной форме, противоречащей нравственным нормам и общепринятым правилам поведения в обществе, с использованием ненормативной лексики, выражалась в адрес С.С.Н. и М.В.С. грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, унизив тем самым их человеческое достоинство и честь сотрудника полиции.

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ........ ........ Республики Карелия и, осознавая, что находящиеся перед ней сотрудники полиции М.В.С. и С.С.Н.., одетые в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различия патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кондопожскому району, являются представителями власти при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, не желая выполнять их законные требования по прекращению противоправных действий, содержащих признаки административного правонарушения, и установлению обстоятельств совершенного П.А.Ю. административного правонарушения, в связи с тем, что он сломал дверь в вышеуказанную квартиру, испытывая в связи с этим к данным сотрудникам полиции неприязненные отношения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, применила насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции М.В.С. и С.С.Н., а именно не менее четырех раз толкнула руками в грудь С.С.Н., неоднократно, не менее двух раз, толкнула руками в грудь М.В.С. и нанесла ему (М.В.С. неоднократные, не менее двух, удары руками, ногами в голову, туловище и конечности, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В продолжение преступного умысла, направленного на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, ФИО1, осознавая, что бросание в сотрудников полиции предметов стеклянной и чугунной посуды, а также ножа создает реальную опасность для их жизни и здоровья, находясь от сотрудников полиции на расстоянии примерно 3 метров, умышленно, высказывая угрозы в адрес сотрудников полиции, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, бросила в М.В.С. и С.С.Н. стеклянную сахарницу, стеклянную чашку, стеклянную банку, чугунную сковороду и нож, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья указанных сотрудников полиции.

Своими действиями ФИО1 причинила сотрудникам полиции С.С.Н.. и М.С.Н. физическую боль, а М.В.С.., кроме того, причинила полосовидные ссадины в области правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ признала полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считала, что её действия не являлись опасными для жизни и здоровья сотрудников полиции, в связи с чем подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ, а не по ч.2 ст.318 УК РФ.

Согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения показала, что ХХ.ХХ.ХХ она находилась по адресу: ........, спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент в дверь квартиры стал ломиться ее сожитель П., с которым она днем поругалась по телефону. Она не хотела открывать П. дверь, поскольку знала, что между ними будет конфликт. Однако П. продолжал взламывать входную дверь, и она сообщила об этом своей матери по телефону. В какой-то момент П. удалось выломать дверь, и он вошел в квартиру. Минут через пять в квартиру вошли два сотрудника полиции, вероятно, их вызвала ее мать. Сотрудники полиции С. и М. представились, были в форменной одежде. Она понимала, что перед ней сотрудники полиции. Они потребовали предъявить документы, однако она отказалась выполнить их требование. В присутствии сотрудников полиции у нее и П. происходил конфликт, она кричала на П. обзывала его, используя при этом нецензурную брань, была очень агрессивно против него настроена. Сотрудники полиции успокаивали ее, однако она начала драться с П. при сотрудниках полиции. Действительно в адрес сотрудников полиции она кричала грубой нецензурной бранью, оскорбляла их в присутствии П., поскольку они ее провоцировали, не давали разобраться с сожителем, удерживали ее, не давали подойти к П., не давали ударить П.. Кроме того, в какой-то момент один из сотрудников достал телефон, стал снимать ее на видео, также сотрудники неуважительно к ней обращались, говорили «ты», она считает, что если человек с кем-то дерется, то посторонние лица не должны лезть, а сотрудники полиции ей мешали драться с сожителем. Действительно она расцарапала руку М., толкала в грудь С. не менее 4 раз, отталкивала сотрудников полиции от себя, допускает, что пыталась ударить кого-то из сотрудников в пах, так как ей нужно было прорваться к П., могла нанести незначительные удары сотрудникам. Действительно, находясь в помещении кухни, она бросала различные предметы: сковороду, кружку, допускает, что выплеснула воду из кружки в лицо М., нож схватила, но куда кинула не помнит, все предметы бросала в сторону П., не видела, попадали ли эти предметы в сотрудников полиции, причинить им какой-то вред не хотела. Бросая предметы, не целилась, кидала, не видя никого, при этом оскорбляла сотрудников полиции нецензурной бранью, считает, что ее действия не могли быть опасными. Как брошенный нож попал в ногу С. не видела. Стала срываться на сотрудников полиции, поскольку они не давали ей подойти к П.. Понимала, что совершает противоправные действия, однако ей было все равно. Подробностей произошедшего не помнит, так как была пьяна. Ранее она занималась вольной борьбой и кикбоксингом, имеет разряд. В настоящее время она раскаивается в содеянном, но не настолько, чтобы идти искать сотрудников полиции и извиняться перед ними.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 98-100) и в качестве обвиняемой (л.д. 111-112) по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника ХХ.ХХ.ХХ, то есть на следующий день после произошедших событий, ФИО1, в частности, показала, что в то время, когда сотрудник полиции М. удерживал ее и не давал прорваться к П. чтобы ударить его, она начала наносить М. удары руками и ногами, куда наносила удары не помнит, сколько раз ударила, не помнит. Действительно бросала в сотрудников полиции банку с солью, сковороду, чашку и что-то еще. Бросала в сотрудников предметы, поскольку они мешали ей разбираться с сожителем, хотела причинить сотрудникам повреждения, чтобы они отстали от нее, помнит, что брала в руки нож и бросила его в сотрудников полиции.

В ходе допроса в качестве обвиняемой в присутствии защитника ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 показала, в частности, что когда в квартиру прибыли сотрудники полиции, она разбиралась со своим сожителем П. сотрудники потребовали предъявить документы, однако это ее не устраивало и она решила прогнать их из квартиры, была возмущена, что сотрудники требуют документы и начала их оскорблять в присутствии П.. Сотрудники полиции предупреждали ее, что она совершает преступление, но ей было все равно. Затем она стала «кидаться» на П. хотела его побить, стала с ним драться, а сотрудники полиции стали их разнимать, это ее возмутило. Действительно она толкала одного и другого сотрудника полиции в грудь неоднократно, М. побила, то есть ударяла руками и ногами, от чего у него на руке образовались ссадины. Затем стала кидать в сотрудников полиции предметы, которые были у нее под рукой. Она стояла в помещении кухни у кухонного стола, а сотрудники полиции находились от нее на расстоянии около 2-3 метров, не более. Кидала в сотрудников сковороду, сахарницу, банку с солью и нож. Бросала предметы для того, чтобы сотрудники от нее отстали и дали разобраться с П.

После оглашения показаний, которые ФИО1 давала в ходе предварительного расследования, на вопросы государственного обвинителя и суда подсудимая пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, но не в полном объеме, она говорила следователю, что не помнит, наносила ли удары сотрудникам, а в протоколе написано, что наносила, кроме того она не бросала предметы именно в сотрудников полиции, просто бросала в их сторону, нож она просто швырнула в сторону полицейских. Утверждала, что приносила замечания на протокол, почему они не отражены, ей не известно, при этом допрос осуществлялся в присутствии ее защитника.

Суд, проанализировав показания подсудимой, принимает во внимание ее показания по факту оскорбления сотрудников полиции, данные ею в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По факту применения в отношении сотрудников полиции насилия, суд принимает во внимание показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 было обеспечено право на защиту участием адвоката при проведении следственных действий. Каких-либо замечаний на протокол допроса ни от ФИО1, ни от ее защитника следователю не поступило. Доводы ФИО1 о том, что она делала замечания на протокол, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину по эпизоду оскорбления сотрудников полиции и частично по эпизоду применения в отношении сотрудников полиции насилия, опасного для их жизни и здоровья, ее виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

-показаниями потерпевшего С.С.Н. о том, что ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в ........, куда он и его напарник М. прибыли по указанию дежурного, находившаяся в квартире в состоянии опьянения ФИО1, в присутствии своего сожителя П., неоднократно высказывала в их адрес грубые нецензурные оскорбительные выражения, на их замечания не реагировала, отказывалась предъявить документы, выгоняла из квартиры. Затем со словами «Ненавижу ментов. Я вас убью», ФИО1 бросала в них банку с солью, сахарницу со стола, чугунную сковороду, нож, который попал ему по бедру, причинив физическую боль, но телесных повреждений не причинил. В лицо М. она выплеснула воду из кружки, бросила в него кружку. Банку с сахаром или солью бросила М. в голову, но он ( С. отбил ее рукой. Они уворачивались от летящих в них предметов. При этом ФИО1 было достоверно известно, что перед ней находятся сотрудники полиции, поскольку и он и М. были в форменной одежде, у них имелись жетоны, нагрудные знаки, прибыв в квартиру они представились и объяснили цель визита. Полагает, что действия ФИО1 могли причинить вред его и М. здоровью и жизни, поскольку ФИО1 бросала в них, в том числе, тяжелые предметы, банку стеклянную то ли с солью, то ли с сахаром, чугунную сковороду, а также нож. При этом бросок ножом был прицельным, в него. У М. были телесные повреждения на руке. ФИО1 наносила им ( сотрудникам ) удары ногами, руками, попыталась ударить в пах, были толчки. После случившегося никаких попыток извиниться ФИО1 не предпринимала;

-показаниями потерпевшего М.В.С.. о том, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно с напарников С. прибыл по адресу: ........ в квартире находились П. и ФИО1, которая была агрессивно настроена, вела себя неадекватно. Зная, что перед ней сотрудники полиции, она, в присутствии П., оскорбляла его и С. грубой нецензурной бранью, угрожала, наносила неоднократные удары по рукам и ногам, а также в грудь, толкала, его пыталась ударить в область паха ногой, затем в лицо выплеснула воду из кружки, бросила в него ( М. кружку, он увернулся, затем бросила в него наполненную сахарницу, он ее отбил, со стола взяла нож, бросила в С., также бросила в их сторону сковороду, у него имелись телесные повреждения на руке, считает, что на тот момент имелась опасность для его и С. жизни и здоровья. После того, как ФИО1 начала совершать противоправные действия, он пытался снять происходящее на видеокамеру, чтобы зафиксировать, однако это у него не получилось, поскольку все время что-то летело в его и С. сторону;

-показаниями свидетеля П.А.Ю.., о том, что ранее он проживал совместно с ФИО1 по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения, не пустила его домой, он выломал дверь и приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции были в форме, объяснили цель визита, было понятно, что они приехали для исполнения своих служебных обязанностей. Был очевидцем того, как ФИО1 оскорбляла сотрудников полиции, выражалась нецензурной бранью в их адрес, была пьяной, неадекватной, бросала предметы, как ему казалось в его сторону, но могло попасть и сотрудникам полиции, толкала полицейских. После того как ФИО1 стала проявлять агрессию, сотрудник полиции М. пытался снять видео на телефон.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания свидетеля П.А.Ю. которые он давал в ходе предварительного расследования ( л.д. 77-80) о том, что ФИО1 в его присутствии кричала на сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорбляла их, выгоняла из квартиры, использовала много оскорбительных, нецензурных слов, она толкала сотрудников полиции, видел как ФИО1 наносила удары одному из сотрудников полиции руками и ногами, он защищался, но некоторые удары достигали цели, видел как ФИО1 кидала в сотрудников полиции сахарницу, банку с солью, чашку, сковороду, видел, что указанные предметы летели в сотрудников полиции и им приходилось уворачиваться. В какой-то момент увидел на полу нож, допускает, что нож бросила ФИО1, Видел, что нож лежал на столе, а потом увидел его уже на полу. Позже С. сообщил ему, что ФИО1 бросила в него нож, нож попал в бедро и отскочил, у М. видел расцарапанные руки, эти повреждения причинила ему ФИО1

После оглашения показаний, отвечая на вопросы государственного обвинителя, П.А.Ю. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, указал, что в протоколе отсутствуют его показания о том, что сотрудники полиции снимали видео, хотя об этом следователю он говорил, утверждал, что, по его мнению, предметы посуды ФИО1 бросала в его сторону, а не в сторону сотрудников полиции. Каких-либо замечаний на протокол у него не имелось.

Суд принимает во внимание показания свидетеля П.А.Ю. данные в ходе расследования по делу, а также показания, данные в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и не противоречат им.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП СО по ........ СУ СК России по РК за № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 находясь в ........ Республики Карелия высказывала публичные оскорбления в отношении полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Кондопожскому району С.С.Н.. и М.В.С. а также применила насилие в отношении последнего (л.д.3);

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение от полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по Кондопожскому району М.В.С. о том, что ХХ.ХХ.ХХ прибыв на вызов по адресу: ........, гражданка ФИО1 высказывала угрозы убийством в адрес сотрудников полиции, держала нож в руке, который впоследствии бросила в сторону сотрудников полиции (л.д.6);

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в ОМВД России по Кондопожскому району от медсестры приемного покоя Кондопожской ЦРБ поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ. за медицинской помощью обратился сотрудник ППС ОМВД России по Кондопожскому району М.В.В. с диагнозом: ушибленная рана правой кисти. Телесные повреждения получены по адресу: ......... (л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, с участием проживающего в квартире П.А.Ю. согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия, с применением технических средств - фотофиксации, осмотрена однокомнатная ......... В ходе осмотра было установлено, что вход в квартиру оборудован двумя деревянными дверьми, с накладными замками. В первой двери по центру выбиты три вертикальных доски, отчего образовался проем. После входа расположена кухня. Также в ходе осмотра из кухни в квартире были изъяты: фрагменты стекол от разбитой банки, обнаруженные вокруг рассыпанной с правой стороны от входа у двери соли; хозяйственный самодельный нож с пластиковой ручкой светлого цвета, обнаруженный у двери на полу; фарфоровая чашка, деревянная доска и чугунная сковородка, обнаруженные с левой стороны от раковины, на тумбочке (л.д.7-14);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в ........, а именно: стеклянные осколки от банки со следами бумажной этикетки «Закуска кубанская», хозяйственный нож, чугунная сковородка, чашка, деревянная доска (л.д.89-94);

- рапортом полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Кондопожскому району М.В.С. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно со старшиной полиции С.С.Н. нес службу в составе автопатруля № ... ХХ.ХХ.ХХ. поступило сообщение о том, что по адресу: ........ стучится посторонний. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что дверь в ........ открыта, а в квартире находились П.А.Ю.. и ФИО1 В ходе возникшего между П. и ФИО1 конфликта и выяснением всех обстоятельств, последняя стала вести себя агрессивно, громко ругаться нецензурной бранью, в том числе нецензурно выражаясь в его и С.С.Н. адрес. На их предупреждения о том, что её действия незаконны, она не реагировала. Также ФИО1 нанесла ему (М.В.С. удары руками по различным частям тела, в том числе по рукам, расцарапав ему руку в области правой кисти, тем самым причинив ему телесные повреждения и сильную физическую боль. Кроме того ФИО1 стала бросать в его и С. сторону различные предметы кухонного обихода, крича при этом: «Я вас всех убью, ненавижу ментов!!!!, также с криком «Я вас убью!!!! бросила в их сторону нож, который попал в левое бедро С.С.Н. и отскочил, не причинив при этом последнему телесных повреждений. В результате всех действий ФИО1 они были вынуждены применить к ней физическую силу на удержание, при этом ФИО1 оказывала активное сопротивление, продолжая выкрикивать в их адрес нецензурные высказывания (л.д.15-16);

- рапортом полицейского (кинолога) ОВ ППСП ОМВД России по Кондопожскому району С.С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ он нес службу в автопатруле № ... совместно с М.В.С. По поступившему ХХ.ХХ.ХХ. сообщению, они прибыли на адрес: ........, где увидели, что дверь в квартиру открыта. В квартире находились П.А.Ю. и ФИО1, между которыми произошел конфликт. В ходе данного конфликта и выяснением всех обстоятельств, последняя стала вести себя агрессивно, громко ругаться нецензурной бранью, в том числе нецензурно выражаясь в его и М.В.С. адрес. На их предупреждения о том, что её действия незаконны, она не реагировала. Далее, ФИО1 нанесла М.В.С. удары руками по различным частям тела, в том числе и по рукам, в результате чего причинила ему телесные повреждения, расцарапав М. руку в области правой кисти. После чего ФИО1, крича: «Я вас всех убью, ненавижу ментов!!!», стала бросать в него и М. различные предметы кухонного обихода, а также с криком: «Я вас убью!» бросила в их сторону нож, попав при этом ему С.С.Н. в левое бедро. Нож, отскочив от бедра, не причинил ему телесных повреждений. В результате всех действий ФИО1 они были вынуждены применить к ней физическую силу на удержание, при этом ФИО1 оказывала активное сопротивление, продолжая выкрикивать в их адрес нецензурные высказывания (л.д.17-18);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району М.М.П. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в ходе работы по материалу КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, находясь в помещении ........ в ........ Республики Карелия, высказывала оскорбления в отношении сотрудников полиции ОМВД России по Кондопожскому району С. и М. при исполнении ими своих должностных обязанностей (л.д.46);

- копией тетради № ... для записей оперативного дежурного ОМВД РФ по Кондопожскому району, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ. в ОМВД РФ Кондопожского района поступило анонимное сообщение о том, что знакомый ломает двери по адресу: ........, в связи, с чем на указанный адрес был направлен наряд ППС № ...». Кроме того ХХ.ХХ.ХХ. от полицейского ППС М. поступило сообщение о том, что прибыв на вызов по адресу: ........, гражданка ФИО1 высказывала в адрес сотрудников полиции угрозы убийством, держала в руке нож, после чего бросила нож в сторону сотрудников полиции (л.д.26-28);

- копией книги № ... постовых ведомостей ОМВД России по Кондопожскому район, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ С.С.Н. и М.В.С. несли службу в составе автопатруля «710» (л.д.29-31);

- выпиской из приказа № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым с ХХ.ХХ.ХХ старшина полиции С.С.Н. назначен на должность полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кондопожскому району ОМВД России по Кондопожскому району, а старший сержант полиции М.В.С. назначен на должность полицейского (водителя) отельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кондопожскому району (л.д.33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого у М.В.С. установлены полосовидные ссадины в области правой кисти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н»). Ссадины возникли в результате воздействия твердого предмета (предметов) и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ. Не исключается возможность образования установленных ссадин от воздействия краев ногтевых пластин кистей рук при обстоятельствах, указанных потерпевшим в его допросе (л.д.86-87);

-протоколом следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому при проведении указанного следственного действия, находясь в помещении служебного кабинета СО по г. Кондопога СУ СК РФ по РК, ФИО1, используя манекен человека, продемонстрировала участникам следственного действия, каким образом, она, находясь в помещении кухни ........ в ........ бросала в сотрудников полиции стеклянную банку с солью, сахарницу, чугунную сковороду, чашку, нож. Кроме того, используя манекен человека ФИО1 продемонстрировала, каким образом она толкала в грудь сотрудников полиции, когда они не подпускали ее к П.А.Ю. л.д. 102-105).

Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших С.С.Н. и М.В.С., свидетеля П.А.Ю. по делу, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются показаниями подсудимой и письменными материалами дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий применялась фотофиксация в соответствии с положениями ст.170 УПК РФ, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности их выводов у суда не имеется.

Согласно примечанию к ст.318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.Статья 319 УК РФ предусматривает ответственность за публичное оскорбление представителей власти, осуществляющих любую законную деятельность, в том числе и сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме с использованием грубых, непристойных слов.

Объективная сторона этого преступления характеризуется унижением чести и достоинства конкретного представителя власти, затрагивающим как личное, так и профессиональное его достоинство.

Необходимым признаком объективной стороны является такой способ, как публичность.

Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц (даже при присутствии хотя бы одного постороннего лица) или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц. По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство и заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц и виновным данное обстоятельство осознается.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО1 в ходе возникшего между ней и свидетелем П.А.Ю. конфликта, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, умышленно оскорбила потерпевших С.С.Н. и М.В.С. используя неприличные и нецензурные выражения в их адрес, в присутствии свидетеля П.А.Ю. то есть оскорбила публично, унизив тем самым их человеческое достоинство и честь сотрудников полиции.

Суд считает доказанным, что ФИО1, выражаясь в адрес С.С.Н.. и М.В.С. ненормативной лексикой, действовала с прямым умыслом, умысел подсудимой был направлен именно на оскорбление представителей власти, то есть она осознавала, что совершает противоправные действия в отношении С.С.Н.. и М.В.С. которые являются представителями власти – сотрудниками полиции ОМВД России по Кондопожскому району и исполняли свои должностные обязанности, так как С.С.Н. и М.В.С. были одеты в форменную одежду со знаками различия.

Суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимой явились неприязненные отношения к потерпевшим С.С.Н.. и М.В.С.., как к представителям власти, исполнявшими свои должностные обязанности.

Судом также достоверно установлено, что ФИО1 в ходе возникшего между ней и свидетелем П.А.Ю. конфликта, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, умышленно, с силой не менее четырех раз толкнула руками в грудь С.С.Н., неоднократно толкнула руками в грудь М.В.С., нанесла ему неоднократные удары руками, ногами в голову, туловище и конечности, а также бросила в С.С.Н. и М.В.С.. стеклянную сахарницу, стеклянную чашку, стеклянную банку, чугунную сковороду и нож, тем самым причинив сотрудникам полиции М.С.Н.. и С.С.Н. физическую боль, М.С.Н. кроме того, и телесные повреждения, не вызвавшие вреда здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается, помимо показаний самих потерпевших М.В.С. и С.С.Н. показаниями свидетеля П.А.Ю. подсудимой ФИО1, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду применения насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудников полиции указание на то, что ФИО1 не менее трех раз толкнула руками в грудь М.В.С. и нанесла ему не менее десяти ударов руками, ногами, туловище и конечности, поскольку указанное количество толчков и ударов не нашло подтверждение в судебном заседании. Подсудимая показала суду, что не помнит и не может сообщить какое точно количество толчков и ударов она нанесла М.. Потерпевший М. также показал в суде, что точного количества назвать не может, однако утверждал, что ФИО1 неоднократно его толкала и неоднократно наносила удары.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что её действия следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку она в отношении С.С.Н. и М.В.С. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья являются несостоятельными.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, заключается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть насилия, которое не способно не только лишить жизни, но и причинить какой-либо вред здоровью.

По смыслу закона, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ насилие должно быть опасным для жизни или здоровья, то есть представлять для них опасность по способу его применения или по последствиям, то есть повлечь причинение вреда здоровью любой степени тяжести. Момент окончания преступления - совершение в отношении потерпевшего первого насильственного действия, объективно способного причинить его здоровью вред любой тяжести.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать не только насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавала реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как следует из показаний потерпевших С.С.Н. и М.В.С. в создавшейся обстановке и при изложенных потерпевшими обстоятельствах, когда ФИО1 стала бросать в них предметы кухонного обихода, а именно стеклянную банку с сахаром или с солью, которая летела прямо в потерпевших и которую С.С.Н.. смог отбить рукой, банку с сахаром, чугунную сковороду от которых потерпевшие увернулись, чашку, которую М.В.С. закрыв голову, отбил по касательной, а также нож, который попал С.С.Н. в ногу и отлетел, они ( С.С.Н. и М.В.С. реально опасались за свою жизнь и здоровье, поскольку действия ФИО1 могли повлечь для их жизни и здоровья серьезные последствия.

ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что если бы С. не отбил рукой банку с солью, осколки которой были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, банка бы попала в голову М. и его бы убило.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, ФИО1 осознавала, что её действия являлись опасными, были направлены именно против представителей власти – потерпевших С.С.Н. и М.В.С.., которые исполняли свои должностные обязанности, были одеты в форменную одежду со знаками различия и выдвинули законные требования о прекращении противоправных действий, совершаемых ФИО1 Характер действий подсудимой свидетельствует о том, что её умысел был направлен на воспрепятствование исполнению вышеуказанными сотрудниками полиции своих обязанностей по пресечению правонарушения. ФИО1 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления. Действиями ФИО1 потерпевшим была причинена физическая боль, а потерпевшему М.В.С.. кроме того были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимой явились неприязненные отношения к потерпевшим С.С.Н. и М.В.С. как к представителям власти, исполнявшим свои должностные обязанности.

Доводы подсудимой о том, что сотрудники полиции ее спровоцировали тем, что мешали ей побить сожителя П. по мнению суда, являются лишенными смысла.

Доводы о том, что сотрудники полиции пытались снять происходящее на видеокамеру, чем спровоцировали действия ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку, как указал в судебном заседании потерпевший М., после того как ФИО1 стала совершать противоправные действия, он попытался снять происходящее на видеокамеру, чтобы зафиксировать поведение подсудимой, однако подсудимая ему всячески препятствовала, продолжала бросать в его сторону и в сторону С. предметы и поэтому осуществить видеосъемку ему не удалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой не были спровоцированы М., который пытался вести видеозапись, поскольку противоправные действия ФИО1 начала совершать ранее.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 по данным преступлениям является доказанной, и суд квалифицирует её действия:

- по факту оскорбления сотрудников полиции С.С.Н. и М.В.С. по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

- по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции М.В.С. и С.С.Н. по ч.2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<...>, а также совершение преступления впервые, полное признание вины по факту оскорбления сотрудников полиции и частичное признание вины по факту применения насилия к сотрудникам полиции. Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает, что в обвинительном заключении следователем необоснованно учтена по каждому эпизоду преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной подсудимой по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также в силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Если же правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что преступления подсудимой совершены ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ Информация о совершенных ФИО1 преступлениях, согласно рапортам поступила в ОМВД РФ по Кондопожскому району также ХХ.ХХ.ХХ. от полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по Кондопожскому району М.В.С.. и ХХ.ХХ.ХХ. от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ». Явка с повинной ФИО1 написана ХХ.ХХ.ХХ То есть на дату ХХ.ХХ.ХХ правоохранительным органом было уже известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений.

При указанных обстоятельствах суд полагает об отсутствии оснований для признания явки с повинной по обоим эпизодам преступлений смягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд расценивает явку с повинной ФИО1, как полное признание ею своей вины.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания свидетеля П.А.А., а также показания самой подсудимой о том, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время она употребляла спиртное, была сильно пьяна. Отсутствие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения в акте медицинского освидетельствования, которое проводилось ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ ( л.д. 25), не свидетельствует об обратном. В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 неоднократно поясняла, что ее агрессивное поведение было вызвано состоянием алкогольного опьянения, утверждала, если бы она была трезва, то не совершила бы противоправных действий в отношении сотрудников полиции.

В связи с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновной, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по обоим эпизодам, суд признает совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступлений.

Санкцией ст.319 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ.

Санкцией ч.2 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст.319 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч.2 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным, <...>

Назначение наказания в виде исправительных работ за указанное преступление, суд также считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Отсутствие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие в её действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенных преступлений, применены при назначении наказания быть не могут.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно их преступлений, совершенных ФИО1 отнесено законом к категории тяжких (ч. 2 ст.318 УК РФ) и применяет принцип частичного сложения наказаний, а также суд применяет положения ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

<...>.

<...><...>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ч. 2 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.319 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по ч. 2 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 04 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<...>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож, чашку, осколки банки, сковородку, деревянную палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова