Решение № 12-1/2016 12-1/2017 12-2/2015 12-231/2014 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-1/2016

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 17 марта 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 659П-7.30/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Минусинский городской суд Красноярского края, указывая в своей жалобе, что назначенное ей наказание является неправомерным по следующим основаниям:

- в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

- выявленные административным органом нарушения носят формальный характер и не повлекли какие – либо неблагоприятные материально – правовые последствия;

- кроме того, выявленные формальные нарушения можно охарактеризовать как несоответствия Закону о контрактной системе, которые не повлияли на процедуру определения поставщиков для муниципальных нужд, соответственно назначение административного штрафа является несоразмерной мерой ответственности за выявленные нарушения;

- при назначении административного наказания должностным лицом административного органа оставлено без внимания то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 в своей жалобе просит суд отменить вынесенное в отношении нее постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Красноярского УФАС России, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 своевременно и надлежащим образом, не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 и представителя административного органа о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 без участия указанных лиц.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы ФИО1, изложенные в жалобе последней, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ФИО1, последняя, занимая должность директора МКУ «Управления городского хозяйства» Администрации <адрес>, является должностным лицом вышеуказанного юридического лица.

Как следует из позиции ФИО1, изложенной последней в своей жалобе, а также в пояснениях, представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 не отрицала фактов нарушений, допущенных при проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на нанесение дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах.

При этом, обстоятельства утверждения конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителем в своей жалобе не оспариваются, а напротив, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных административным органом.

По смыслу Закона, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным и не предполагает наступления каких – либо неблагоприятных материально – правовых последствий, вследствие чего отсутствие каких – либо последствий совершенного административного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения виновного лица от административной ответственности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением последней административного наказания, соответствующего санкции указанной нормы Закона, а также требованиям принципа справедливости.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею деяния

При рассмотрении жалобы ФИО1 считаю необходимым согласиться с выводами административного органа в указанной части, полагая невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований Закона, а также прав участников производства по делу об административном правонарушении при возбуждении данного дела и рассмотрения его по существу административным органом не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа не усматривается, позицию ФИО1 оцениваю как способ избежания ФИО1 установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: В.М. Фомичев