Апелляционное постановление № 22-436/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 4/-6/2020

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-436/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 02 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Миллера А.В., представившего удостоверение № 819 от 07.04.2010 и ордер № 000637 от 16.01.2020,

при секретаре Наталенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 16.01.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/,

удовлетворено представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 13.07.2018 (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 31.10.2019) в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 16.01.2020.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миллера А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г.Томска от 13.07.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором

Томского районного суда Томской области от 09.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31.10.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Томска от 13.07.2018 ФИО1 заменена на ограничение свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и установлением ограничений: не менять место жительства без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 23 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

09.12.2019 врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области С. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы, которое было рассмотрено Томским районным судом Томской области 16.01.2020 в судебном заседании и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что в судебном заседании осужденный сообщил о том, что не смог явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по причине отсутствия денежных средств для оплаты проезда, ввиду отдаленности места жительства от места нахождения уголовно-исполнительной инспекции, невозможности получения кредита на проезд, пояснив, почему сразу не сообщил об этом инспектору. На одиннадцатый день от даты, указанной в предписании, осужденный самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в розыск не объявлялся, каких-либо иных нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, чему, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд оценки не дал и принятое решение должным образом не мотивировал, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Тюкалов М.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области С. о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве

основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В силу ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Так, при рассмотрении представления врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области С. суд пришел к выводу, что ФИО1 на основании положений п. «г» ч.4 ст.58 УИК РФ, является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку 21.11.2019 не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием, выданным администрацией исправительного учреждения, из которого он освободился 19.11.2019, а потому представление о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока ограничения свободы лишением свободы подлежит удовлетворению.

Между тем, исходя из положений закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суду необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией мер предупреждения и взыскания, выяснять причины нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также устанавливать другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного соблюдать условия отбывания данного вида наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области 19.11.2019 и, согласно выданному ему предписанию, должен был прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее 21.11.2019 включительно, однако данное требование не выполнил.

Вместе с тем, как пояснил ФИО1 в судебном заседании у него на иждивении находятся двое малолетних детей и он не смог своевременно прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду ее отдаленности от места его проживания и отсутствия денежных средств на оплату проезда, и, как только у него появились деньги, 02.12.2019, после того, как он был уведомлен о необходимости явки, явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и принятое решение должным образом не мотивировал, в связи с чем обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону и в силу п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

В соответствии с п. «г» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст.47.1 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, по приговору Кировского районного суда г.Томска от 13.07.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Томского районного суда Томской области от 09.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31.10.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Томска от 13.07.2018 ФИО1 заменена на ограничение свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и установлением ограничений: не менять место жительства без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 23 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

19.11.2019 ФИО1 освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и ему было выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее 21.11.2019 включительно, однако к указанному времени не явился.

После того, как 02.12.2019 ФИО1 был уведомлен уголовно-исполнительной инспекцией о необходимости прибыть для постановки на учет, в тот же день он явился в инспекцию, где был поставлен на учет, под роспись ознакомлен с порядком отбывания ограничения свободы, предупрежден об ответственности за его нарушение и приступил к отбытию наказания. По факту неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в срок, указанный в предписании, у осужденного были отобраны объяснения, в которых он указал, что не явился в инспекцию, так как «был занят своими личными делами» и в соответствии со ст.58 УИК РФ объявлено предупреждение о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Из пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании следует, что причинами его неявки в срок, указанный в предписании, явились нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, отдаленность нахождения уголовно-исполнительной инспекции (34 км) от места его проживания, а также затруднительное материальное положение, вызванное отсутствием денежных средств, в связи с чем он лишен был возможности оплатить стоимость проезда к месту нахождения инспекции.

При этом, как следует из материалов дела, после постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции сведений о каких-либо нарушениях им порядка и условий отбывания наказания инспекцией не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения представления врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области С. о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока ограничения свободы лишением свободы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 16.01.2020 о замене ограничения свободы лишением свободы осужденному ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении представления врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области С. о замене ограничения свободы лишением свободы осужденному ФИО1 отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев