Решение № 12-3326/2025 12-407/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-3326/2025

Дело № 12-407/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-021408-56


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород 11 февраля 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Пирогова П.А., действующего в интересах ООО «Бриг», адрес: 111020, АДРЕС, вн.тер.АДРЕС Лефортово, пер.Юрьевский, АДРЕС, помещ.2/4, ОГРН <***> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Бриг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриг», как владелец транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник ООО «Бриг» Пирогов П.А. подал жалобу в Одинцовский городской суд АДРЕС, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Рено», г.р.з. Е272УС797 находилось во временном владении ООО «Бриг-Логистик», на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и под управлением ФИО3, являющимся сотрудником ООО «Бриг-Логистик», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД. В указанный период времени оплата системы «Глонасс» и системы «Платон» производилась ООО «Бриг-Логистик».

ООО «Бриг» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку защитника в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник ООО «Бриг» Пирогов П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании Приложения N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:58 по адресу: а/д М-1 «Беларусь» (правый местный проезд), 60 км + 229 м, из Москвы, АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством марки «РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак Е272УС797, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 15000 кг осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой 8.4.1 «Вид транспортного средства» Прил.1 к ПДД РФ, которые запрещают въезд грузовых транспортных средств, превышающих вышеуказанную разрешенную максимальную массу. Владельцем автомобиля «РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак Е272УС797 является ООО «Бриг», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Бриг» к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500512, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Материалы, сформированные техническим средством Азимут 4, заводской номер АZ500512, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы заявителя, транспортное средство «РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак Е272УС797, принадлежащее на праве собственности ООО «Бриг» находится в аренде у ООО «Бриг-Логистик».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему; акт приема-передачи транспортного средства; финансовые поручения; платежные поручения; письмо ООО «Бриг-Логистик»; трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бриг-Логистик» и ФИО3

Вместе с тем, представленные юридическим лицом документы не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника. В частности, заключение договора аренды с иным лицом не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником, а также не прекращает право собственности и не лишает собственника права пользования и владения принадлежащим ему транспортным средством. При этом, реальность исполнения договора аренды объективно не подтверждена, доказательства внесения арендной платы, непосредственно за транспортное средство «РЕНО Т 4Х2, государственный регистрационный знак Е272УС797, доказательства декларирования ООО «Бриг» дохода, полученного от сдачи транспортного средства в аренду, а также бухгалтерской отчетности, не представлены. Из представленных заявителем платежных поручений, не заверенных надлежащим образом банком, не усматривается за какой период аренды и за какие именно транспортные средства производилась оплата. Кроме того, данные платежные поручения датированы 2023 и 2024 годом, при этом представленный заявителем договор аренды транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом, платежные документы по оплате аренды за период, начиная с даты заключения договора аренды, суду не представлены, равно как и выписка по банковскому счету арендодателя, подтверждающая поступление денежных средств. Копия путевого листа на момент рассмотрения жалобы не представлена. Кроме того, заявитель не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), при отсутствии для этого объективных препятствий. В связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений юридического лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Бриг» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Избранная Обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Бриг» к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с постановлением административного органа и оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к изменению или отмене постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ООО «Бриг» правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Бриг» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд АДРЕС.

Судья подпись Ю.П. Зенина