Апелляционное постановление № 22К-1924/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22К-1924/2017

Дело № 22К-1924/17 Судья Ищенко Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Карлинской О.В.,

при секретаре Валиевой О.Э.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Сыч С.Н.,

обвиняемого Ф.И.О.3,

защитника обвиняемого Ф.И.О.3 – адвоката Гримбаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.3 на постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 5 октября 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего помощником машиниста ПМС-185 ст. Ушумун, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 ноября 2017 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.3 органами предварительного следствия обвиняется в покушение на убийство Ф.И.О.1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, и в незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нём Ф.И.О.2, совершённых 6 августа 2017 года в п. Ушумун Магдагачинского района Амурской области.

6 августа 2017 года по факту покушения на убийство Ф.И.О.1 в отношении Ф.И.О.3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

8 августа 2017 года Ф.И.О.3 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день, 8 августа 2017 года, Ф.И.О.3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 августа 2017 года постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области в отношении обвиняемого Ф.И.О.3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 октября 2017 года включительно.

21 августа 2017 года по факту незаконного проникновения в жилище Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

21 августа 2017 года уголовные дела по факту покушения на убийство Ф.И.О.1 и по факту незаконного проникновения в жилище Ф.И.О.2 соединены в одном производстве.

28 августа 2017 года Ф.И.О.3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

1 октября 2017 года срок предварительного следствия по соединённому уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 ноября 2017 года.

Следователем следственного отдела по Магдагачинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Ф.И.О.4 с согласия и.о. руководителя указанного следственного отдела Ф.И.О.5 перед судом возбуждено ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.3 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 ноября 2017 года включительно.

В обоснование ходатайства указано на невозможность до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого закончить предварительное следствие, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную сложностью установления обстоятельств преступления, производством сложных судебных экспертиз, по делу необходимо окончить производство назначенных судебных экспертиз, истребовать заключения экспертов и ознакомить с ними обвиняемого Ф.И.О.3, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования; при этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.И.О.3 не может быть изменена, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, с учётом тяжести, характера, обстоятельств преступления и личности обвиняемого имеются основания полагать, что, во избежание установленной законом ответственности, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу; сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию Ф.И.О.3 под стражей, в ходе следствия не установлено.

Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 5 октября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.3 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.3 просит отменить постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ неправильно применён уголовный закон, он невиновен в совершении данного преступления, достаточные доказательства наличия в его действиях его признаков отсутствуют, в находившемся при нём охотничьем ружье были холостые патроны, потерпевшему причинён вред здоровью средней тяжести, его явка с повинной подтверждает, что у него не было умысла на причинение потерпевшему смерти или вреда здоровью, он был вынужден обороняться; кроме того, обвиняемый не согласен с данной ему характеристикой, ссылаясь на то, что обращение его бывшей сожительницы Ф.И.О.2 с жалобами на него в полицию не подтверждено документально, поскольку таких жалоб не было, суд принял во внимание данные по административному делу, которое только возбуждено и не имеет отношения к его уголовному делу, он имеет положительные характеристики с мест жительства, учёбы, работы, вёл нормальный образ жизни, трудоустроен в ОАО «РЖД», во время проживания с Ф.И.О.2 воспитывал её ребёнка-инвалида, занимался ремонтом дома, после «развода» с Ф.И.О.2 проживал в <адрес>, где принимал участие в воспитании трёхлетнего брата, участковым уполномоченным Шимановска, где он проживал также до сожительства с Ф.И.О.2, характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, связей с лицами, ведущими асоциальный или криминальный образ жизни, он не поддерживает, вредных привычек не имеет, алкоголем не злоупотребляет, преступной деятельностью не занимался, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, что подтверждает, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, в одном населённом пункте с потерпевшими и свидетелями он не проживает.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.3 и его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сыч С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Ф.И.О.3 срока содержания под стражей рассмотрено, решение по нему принято с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности Ф.И.О.3 к вменяемым ему преступлениям, о наличии оснований и соблюдении порядка его задержания и о соблюдении порядка привлечения в качестве обвиняемого.

Представленными материалами подтверждаются также доводы органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого в связи с необходимостью производства по уголовному делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы сторон обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей Ф.И.О.3 суд обоснованно не установил оснований для изменения ему меры пресечения или её отмены и применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов и это обоснованно учтено судом, Ф.И.О.3 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых - против жизни человека, относящихся к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, имевший приводы в полицию, в отношении которого поступали жалобы от бывшей сожительницы Ф.И.О.7; в настоящее время возбуждено административное дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Ф.И.О.6 (л.д. 46).

Приведённые выше обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного Ф.И.О.3 обвинения, данные о его личности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленной характеристике на Ф.И.О.3, у суда не имелось, поскольку она составлена уполномоченным лицом, соответствует иным представленным материалам.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.3 о его невиновности, недоказанности его вины в предъявленном обвинении, неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Ссылки обвиняемого на то, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, сами по себе не влекут освобождения обвиняемого из-под стражи. Указанное не является эффективной гарантией его надлежащего поведения при наличии приведённых выше обстоятельств, послуживших основаниями для продления ему срока содержания под стражей.

С учётом изложенного решение суда о продлении в отношении Ф.И.О.3 срока содержания под стражей является правильным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 5 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.3 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 ноября 2017 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий, судья