Приговор № 1-155/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-155/2025

дело №1-155/2025

УИД 69RS0040-02-2025-012316-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Горшевой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Давыденко П.В.,

с участием: государственного обвинителя Хихловского Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Рогозиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с основным общим образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2025 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 28 апреля 2025 года. Наказание ФИО1 отбыто 28 апреля 2025 года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 на дату 25 июня 2025 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

25 июня 2025 года около 9 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения около дома 6 по Волоколамскими проспекту, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в связи с чем находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел ФИО1 умышленно сел за руль автомобиля марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле стал осуществлять движение по улицам города, нарушая при этом пункт 2.7 ПДД РФ.

25 июня 2025 года около 10 часов 00 минут напротив дома 14 по улице Фадеева инспекторами дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО и ФИО был остановлен автомобиль марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

25 июня 2025 года в 10 часов 56 минут, находясь напротив дома 14 по улице Фадеева при имеющемся у ФИО1 признаке опьянения – нарушение речи, инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 69 ОТ №201952 от 25 июня 2025 года и в указанном месте 25 июня 2025 года в 11 часов 3 минуты с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-M» заводской номер 126554 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в результате которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, о чем составлен акт 69 ОС №141842 от 25 июня 2025 года.

В связи с неустановлением состояния алкогольного опьянения и наличием у ФИО1 признака опьянения – нарушение речи, инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО 25 июня 2025 года в 11 часов 7 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от прохождения которого последней отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и подтвержденных последним в судебном заседании, следует, что в 2021 году он учился в автошколе, однако не закончил ее, экзамен на право управления транспортным средством не сдавал, водительского удостоверения не имеет. В апреле 2025 года мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, за управление автомобилем, не имея водительского удостоверения, при этом он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, который отбыл в полном объеме. Ранее привлекался к уголовной ответственности по части 1 статье 2641 УК РФ, наказание отбыл полностью 6 октября 2023 года, судимость погашена.

У него есть знакомая ФИО с которой они состоят в дружеских отношениях, также хорошо общается с ее супругом ФИО2, который в настоящее время принимает участие в специальной военной операции. У Оксаны и Василия в собственности имеется автомобиль «Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль приобрела ФИО, так как панировала поступить учиться в автошколу. Ему известно, что ФИО не поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя. В утреннее время 25 июня 2025 года они встретились с ФИО, которая попросила его отвезти на ее автомобиле «Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион в МФЦ, расположенный на улице Трехсвятская, а затем перегнать автомобиль в поселок Орша Калининского района, он согласился ей помочь. О. не знала, что он не имеет водительского удостоверения, так как они никогда не обсуждали этот вопрос. ФИО3 находилась на Волоколамском проспекте города Твери возле дома 6, куда они с ней приехали. После этого примерно в 9 часов 50 минут 25 июня 2025 года он сел за руль вышеуказанного автомобиля, спиртные напитки не употреблял, был трезвый, завел двигатель, и они вместе с Оксаной поехали по Волоколамском проспекту и выехали на улицу Фадеева города Твери. Около дома 14 его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, и передал им документы на автомобиль. О. подтвердила, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит ей. Сотрудники ДПС предложили ему проследовать в патрульный автомобиль, так как им не понравилась его речь, и они посчитали, что он находится в состоянии опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, его отстранили от управления транспортным средством, в протоколе поставил личные подписи. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, он согласился. Инспектор ДПС продемонстрировал ему прибор, целостность и наличие пломб на нем, свидетельство о поверке. В результате освидетельствования алкоголя выдыхаемом воздухе не было установлено. С результатом освидетельствования согласился, о чем сделал запись в акте. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как не хотел тратить время на данную процедуру. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он сделал собственноручную запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. После этого в отношении него составили административный протокол, с которым он был ознакомлен, также дал пояснения по какой причине сел за руль. В последующем приехали сотрудники Центрального отдела полиции города Твери, с которыми проследовал в отдел полиции, где с него взяли объяснение. Автомобиль, принадлежащий ФИО4, был эвакуирован на специальную стоянку (т. 1 л.д. 70-74).

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав иные доказательства, суд по итогам судебного следствия приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей ФИО данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе проверка документов. 25 июня 2025 года с 8 часов до 20 часов заступил на смену на маршрут патруля №2 с позывным «р/с <***>» совместно с инспектором ДПС ФИО С целью проверки документов они остановились возле дома 14 по улице Фадеева города Твери. Около 10 часов 00 минут 25 июня 2025 года, находясь по вышеуказанному адресу, ими был остановлен автомобиль марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион. При проверке документов у водителя было установлено, что за рулем вышеуказанного автомобиля находится ФИО1, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения, в качестве пассажира в данном автомобиле находилась ФИО, которая на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2025 года являлась собственником указанного выше автомобиля. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеется признак опьянения, а именно нарушение речи, в связи с чем ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. Находясь в патрульном автомобиле им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, на основании того, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а также в связи с тем, что у него имелся признак опьянения – нарушение речи. ФИО1 ознакомился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и поставил в нем свою подпись за получение копии протокола. Далее он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что тот согласился. Он продемонстрировал ему, а также на камеру специальный прибор и свидетельство о его поверке, спросил ФИО1, приходилось ли ему ранее проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что тот ответил утвердительно. После этого он передал ему прибор и попросил сделать продолжительный выдох в мундштук. После правильного продолжительного выдоха результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,0 мг/л этилового спирта. Показания прибора продемонстрировал на камеру, а также ФИО1 С показаниями прибора последний согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования и поставил свои подписи. После этого, в связи с тем, что алкогольное опьянение не было установлено, но имелся признак опьянения – нарушение речи, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, с которым тот ознакомился, поставив в протоколе подписи. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, составление акта и ознакомление с ним, направление на медицинское освидетельствование были зафиксированы при помощи видеосъемки. Поскольку при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 17 апреля 2025 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа Центрального отдела полиции города Твери для дальнейшего разбирательства. По приезду следственно-оперативной группы автомобиль марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован для дальнейшего помещения на специальную стоянку. После этого ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в Центральный отдел полиции города Твери (т. 1 л.д. 53-56).

Из оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, занимающего должность инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери, следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 57-60).

Из оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что 13 июня 2025 года она на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО автомобиль марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион за денежные средства в сумме 98 000 рублей. При продаже автомобиля ФИО помимо документов на него передал ей договор купли-продажи автомобиля от 2 марта 2025 года, согласно которому тот приобрел автомобиль у ФИО На момент покупки ею автомобиля у ФИО в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в паспорте транспортного средства собственником данного автомобиля являлся ФИО, лично с данным гражданином она не знакома. ФИО не ставил данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, так как изначально планировал его подремонтировать и продать. Так как у нее нет водительского удостоверения, она не управляла данным автомобилем и с момента покупки автомобиль находился по адресу: <...>. На регистрационный учет в течении 10 суток она также не успела его поставить в связи с занятостью. 25 июня 2025 года она попросила своего знакомого ФИО5 помочь ей перегнать автомобиль в поселок Орша и по пути заехать с ней в МФЦ, расположенный на улице Трехсвятская города Твери, на что ФИО1 согласился. Она не знала, что тот не имеет водительского удостоверения, так как ранее видела его за рулем других автомобилей и посчитала, что у него оно есть. ФИО1 в этот день бы трезвый, алкоголем от него не пахло, поведение у него было адекватное. Они доехали до Волоколамского проспекта, где был припаркован купленный ею автомобиль. Н. сел за руль, и они поехали в МФЦ. Н. поехал по Волоколамскому проспекту, после чего повернул на улицу Фадеева города Твери. Возле дома 14 по улице Фадеева города Твери с целью проверки документов их остановили сотрудники ДПС. Н. предъявил им документы на автомобиль, договора купли-продажи, и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. После этого его попросили проследовать в патрульный автомобиль, где как потом ей стало известно, ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, и результат был отрицательный, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Объяснил ей это тем, что не хотел тратить время. В последующем на место приехали сотрудники полиции и эвакуатор, который эвакуировал принадлежащий ей автомобиль на специальную стоянку. Сотрудники полиции пояснили, что в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, поскольку в апреле 2025 года последний привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 61-64).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №201952 от 25 июня 2025 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО, зафиксировано, что 25 июня 2025 года в 10 часов 56 минут ФИО1 у дома 14 по улице Фадеева города Твери отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ Лада 210540», государственный регистрационный номер № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие признака опьянения – нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством произведено с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №141842 от 25 июня 2025 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО, и распечатке результата освидетельствования, ФИО1 25 июня 2025 года в 11 часов 3 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотектор PRO 100 touch-M», заводской номер 126554, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, о чем свидетельствует подпись в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 8, 9).

Согласно копии свидетельства о поверке средства измерений от 14 августа 2024 года анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 touch-M», заводской номер 126554 поверен до 13 августа 2025 года (т. 1 л.д. 21).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №202586 от 25 июня 2025 года, согласно которому 25 июня 2025 года в 11 часов 7 минут инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от прохождения которого последней отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. При составлении протокола применялась видеозапись (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу 69 ПК № 500751 об административном правонарушении от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи, не имея прав управления транспортными средствами, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2025 года, составленным инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №66 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 17 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 28 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 25-28).

Из справки инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО от 25 июня 2025 года, следует, что сведениями о получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1, подразделение ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери не располагает. Иных сведений о получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери не имеется. Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (т. 1 л.д. 19).

Согласно ответу из Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Твери от 25 июня 2025 года, ФИО1 28 апреля 2025 года отбыл наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №66 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 17 апреля 2025 года в виде административного ареста сроком 12 суток (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 зафиксирован осмотр участка местности, расположенного возле дома 14 по улице Фадеева города Твери. Осматриваемый участок является проезжей частью, имеет асфальтовое покрытие. На данном участке местности расположен автомобиль «ВАЗ Лада 210540», государственный регистрационный номер № регион в кузове серо-зеленого цвета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он управлял данным автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. С места осмотра изъяты: автомобиль «ВАЗ Лада 210540», государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, комплект ключей от указанного автомобиля, договор-купли продажи автомобиля от 2 марта 2025 года, договор-купли продажи транспортного средства от 13 июня 2025 года (т. 1 л.д. 31-33, 34-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 зафиксирован осмотр участка местности, расположенного вблизи дома 6 по Волоколамскому проспекту города Твери, представляющий собой придомовую проезжую часть, имеющую асфальтовое покрытие. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что находясь в указанном месте завел автомобиль «Лада 210540» и начал осуществлять на нем движение (т. 1 л.д. 36-38, 39-40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр: автомобиля марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион; комплекта ключей от автомобиля; свидетельства о регистрации транспортного средства 9943 № на автомобиль марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион, согласно которому указанный автомобиль принадлежит ФИО, свидетельство выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 27 сентября 2022 года; паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «Лада 210540», согласно которому транспортное средство приобретено ФИО 17 сентября 2022 года, поставлено на регистрационный учет 27 сентября 2022 года и ему присвоен государственный регистрационный номер № регион; договора купли-продажи автомобиля от 2 марта 2025 года, согласно которому ФИО приобрел у ФИО автомобиль «Лада 210540», договор подписан продавцом и покупателем; договора купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2025 года, согласно которому ФИО приобрела у ФИО автомобиль марки «Лада 210540», договор подписан продавцом и покупателем. Постановлением дознавателя осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу. Автомобиль марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион хранится на специализированной стоянке ГКУ «ЦОДД» по адресу: <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, комплект ключей от автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 2 марта 2025 года, договора купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2025 года, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери (т. 1 л.д. 41-43, 44-46, 47).

Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2025 года, согласно которому с участием двух понятых, свидетеля ФИО зафиксирован осмотр содержания диска с видеозаписью события от 25 июня 2025 года. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется одна видеозапись с названием «VID_20250625_151805_403.mp4». При воспроизведении видеозаписи установлено, что видеозапись ведется из патрульного автомобиля ДПС. В салоне автомобиля на месте водителя сидит инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина. Свидетель ФИО6 пояснил, что инспектор ДПС на видеозаписи – это он, мужчина на переднем пассажирском сиденье – ФИО1 Свидетель ФИО разъясняет ФИО1, что им составлен протокол 69 ОТ №201952 об отстранении от управления транспортным средством 25 июня 2025 года в 10 часов 56 минут по адресу: <...>, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион, 25 июня 2025 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...> отстраняется от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и имеет признак – нарушение речи. Далее инспектор ДПС – свидетель ФИО разъясняет ФИО1 положения статьей Конституции РФ и КоАП РФ, разъясняет, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. После чего инспектор ДПС – свидетель ФИО передает ФИО1 протокол для ознакомления, затем ФИО1 ставит подписи в протоколе. Далее инспектор ДПС - свидетель ФИО демонстрирует ФИО1 специальный прибор, свидетельство о его поверке и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. ФИО1 соглашается, проходит освидетельствование, результат которого составляет 0,00 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС - свидетель ФИО составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 ставит подписи, делает отметку о согласии с результатом. Далее инспектор ДПС – свидетель ФИО составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование 25 июня 2025 года в 11 часов 7 минут, поскольку не установлено алкогольное опьянение, но имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оглашает содержание данного протокола. ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем делает собственноручную запись в протоколе. После этого инспектор ДПС – свидетель ФИО разъясняет ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением дознавателя диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 49-50, 51).

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО и ФИО, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции, выявившие у ФИО1 признаки опьянения, осуществлявшего движение на транспортном средстве, а также свидетеля ФИО, являющейся собственником автомобиля марки «Лада 210540», которым управлял ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении в ходе предварительного расследования показаний вышеуказанных свидетелей, не допущено. Допросы свидетелей производились в полном соответствии с положениями статей 187, 189 УПК РФ, свидетели давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных статьей 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, их показания получены надлежащим должностным лицом, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в пределах срока дознания, по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям статьи 190 УПК РФ), с которым свидетели были ознакомлены подписали их без замечаний и иных заявлений.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица об обстоятельствах дела давали подробные, логичные, взаимодополняющие показания, их показания подтверждены совокупностью иных доказательств, при даче показаний им разъяснялись их права, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц признаков оговора подсудимого ввиду отсутствия на это у перечисленных лиц побудительных мотивов. Тем самым суд принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: копией судебного акта, вступившего в законную силу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также материалами проведения административной процедуры, в ходе которой должностным лицом ДПС Госавтоинспекции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные материалы получены при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, должностным лицом в пределах его компетенции, при этом ФИО1 разъяснялись его права, в связи с чем, нарушений сотрудниками Госавтоинспекции при сборе доказательств и их фиксации не допущено, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию. Оснований полагать, что данные показания ФИО1 являются ложными измышлениями и подсудимый оговаривает себя в преступлении, не имеется. Показания подсудимым даны после разъяснения прав, предусмотренных статьей 46 УПК РФ, в том числе после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, даны в присутствии защитника, указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, заведомо осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства проведено в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, перед началом прохождения освидетельствования ФИО1 разъяснены его права. При таких обстоятельствах при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечало требованиям пункта 8 вышеуказанных Правил освидетельствования. Сотрудник Госавтоинспекции действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в соответствии с положениями пунктов 2-11 вышеназванных Правил освидетельствования, а его действия являлись законными.

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены сотрудником Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Вступившим в законную силу 28 апреля 2025 года постановлением мирового судьи от 17 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющем права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначенное наказание им отбыто 28 апреля 2025 года. При таких обстоятельствах на момент 25 июня 2025 года он в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющем права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний является гражданином <данные изъяты>, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, однако имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, где проживает с бабушкой, страдающей хроническим заболеванием, официально не трудоустроен, но подрабатывает в сфере строительства, по месту жительства участковым характеризуется нейтрально, жалоб от соседей не поступало, судимости не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание помощи, в том числе материальной бабушке, тете и малолетнему племяннику, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу статьи 63 УК РФ не установлено.

С учетом категории совершенного преступления суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципами гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе его материальное положение, обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 2641 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что препятствия, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, в случае его обжалования, суд считает необходимым ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 7 554 рубля, связанные с оплатой услуг адвоката Рогозиной А.Ю., представлявшей интересы ФИО1 в ходе дознания в сумме 4 094 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 3 460 рублей.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, определена правильно, заявлений об отказе от услуг, назначенного защитника в порядке УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения от их уплаты.

ФИО1 от услуг назначенного защитника не отказывался, инвалидности не имеет, является лицом трудоспособного возраста, тем самым указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате им возможности получения заработной платы и иного дохода. Доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, суду не представлено, в судебном заседании он пояснил о готовности оплатить процессуальные издержки. Тем самым оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, они подлежат взысканию с виновного в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно требованиям пункта 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми оптический диск с видеозаписью события от 25 июня 2025 года, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ГКУ «ЦОДД» по адресу: <...>; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №; комплект ключей от автомобиля; договор купли-продажи автомобиля от 2 марта 2025 года; договор купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2025 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО

При этом суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, поскольку ФИО1 собственником автомобиля «Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион на момент совершения им преступления не являлся, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, а так же свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 2 марта 2025 года, договором купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2025 года. Спора о принадлежности указанного автомобиля ФИО из материалов дела не следует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 554 (семи тысяч пятисот пятидесяти четырех) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Рогозиной А.Ю.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью события от 25 июня 2025 года, хранящийся в материалах дела, - оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Лада 210540», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ГКУ «ЦОДД» по адресу: <...>; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №; комплект ключей от автомобиля; договор купли-продажи автомобиля от 2 марта 2025 года; договор купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2025 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери (квитанция №1610 от 10 июля 2025 года) – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Е. Горшева