Решение № 12-387/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-387/2025

Дело № 12-387/2025 (судья Тараканова О.В.)

УИД 24MS0075-01-2025-000856-61


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе его защитника по доверенности от 01.04.2025 Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе города Красноярска от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 мая 2025 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев со штрафом в сумме 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Тимофеев А.С. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм права. Указывал, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, его защитника Тимофеева А.С. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Также судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Судом не дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО1, не допускалась невиновность доверителя. Также Тимофеев А.С. просил восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 28.05.2025г.

В дополнениях к жалобе защитник Тимофеев А.С. указал на то, что в отношении ФИО1 незаконно и с нарушениями составлен материал по делу об административном правонарушении. ФИО1 не являлся участником дорожного движения. Материал составлен в отсутствие понятых. В протоколе об административном правонарушении незаконно указано о согласии на смс-уведомление, которого ФИО1 не давал сотрудникам ДПС. ФИО1 и понятым не разъяснялись процессуальные права, ему и неизвестным лицам предлагалось подписать незаполненные протоколы. По патруль-видео видно, что инспектор ДПС ФИО2 приехал на <адрес> только в 17 часов 57 минут. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также отсутствует материал о ДТП, имеющий непосредственное отношение к составленному ИДПС ФИО12 материалу. Фактически с момента отстранения от управления ТС до направления на медицинское освидетельствование прошло 13 секунд.

Защитник ФИО1 по доверенности Тимофеев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по адресам, по которым судом направлялись извещения о дате судебного заседания для вручения ФИО1, отделение почтовой связи работает недобросовестно, так как из почтовых отслеживаний следует, что ФИО1 живет по данным адресам одновременно, а это невозможно. Также суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием защитника в ДТП в день рассмотрения дела. Все материалы по делу об административном правонарушении составлены сотрудником заранее, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Допрошенная ФИО5 не могла видеть ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как неясно, каким образом она это определила. Также могли ли понятые присутствовать при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, если оно было произведено в 17 часов, а сотрудники приехали в 17 часов 32 минуты. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у сотрудников был в наличии газоанализатор для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование, а затем в случае его отказа привлечь к административной ответственности по вменяемому ему правонарушению.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая ходатайство защитника Тимофеева А.С. о вызове в судебное заседание понятых, истребовании документации на техническое средство, применявшееся при проведении освидетельствования, полной версии патруля-видео, материала о ДТП, о котором упоминают свидетели, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для его полного и объективного рассмотрения.

Рассматривая ходатайство защитника Тимофеева А.С. о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2025г. направлялось привлекаемому лицу заказной корреспонденцией, которая вернулась на судебный участок по истечении срока хранения, а именно 16.06.2025г., жалоба подана защитником Тимофеевым А.С. 19.06.2025г., что следует из штампа о принятии почтовым отделением, то есть в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня возвращения письма.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2025 года в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25.02.2025г., в котором ФИО1 поставил свою подпись, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказал, выразил согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по СМС-уведомлению;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2025г., составленном в 18 часов 10 минут в присутствии понятых ФИО6 и ФИО9, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем в 17 часов 00 минут 25.02.2025г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2025г., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что отражено инспектором ДПС в протоколе в присутствии двух понятых, привлекаемое лицо также отказалось от подписи в данном протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства от 25.02.2025г.;

- объяснениями ФИО5 от 25.02.2025г., ФИО7 от 25.02.2025г.

- видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео» экипажа 0140 от 25.02.2025г., на которой отражен ход оформления и составления документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

С учетом изложенного вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы, способные повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе и в настоящем судебном заседании защитником не приведены.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, опровергаются объяснениями допрошенных инспектором ДПС в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В письменных объяснениях свидетелей содержатся записи о разъяснении последним прав, предусмотренных ст. ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура допроса свидетелей должностными лицами не нарушена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять отобранным объяснениям.

Довод жалобы о том, что понятые ФИО8, ФИО9 не присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь поставили свои подписи в пустых бланках протоколов, является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенного в суде первой инстанции ФИО6, из которых следует, что все процессуальные действия и составленные по их итогам протоколы, были осуществлены в присутствии понятых, что в полной мере подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью. Каких-либо замечаний, после составления указанных документов от участвующих лиц, в том числе от самого ФИО1, не поступило.

Ссылка защитника Тимофеева А.С. на то, что время отстранения от управления транспортным средством не совпадает с данными видеозаписи, показаниями свидетелей, не свидетельствует о наличии противоречий, влияющих на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, отмену вынесенного по делу судебного акта не влечет.

Ссылка Тимофеева А.С. в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. При таких обстоятельствах, в силу абзаца 2 пункта 7 Правил, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовалось.

Указание в жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, его защитника Тимофеева А.С. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание мировым судьей откладывалось дважды, по ходатайству защитника Тимофеева А.С., первый раз для ознакомления с материалами дела, второй раз по состоянию здоровья защитника. При этом в обоих случаях ФИО1 извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по двум известным адресам, также путем смс-уведомления, согласие на которое имеется в протоколе об административном правонарушении. Какого-либо отдельного получения согласия от привлекаемого лица на смс-уведомление именно судом законодательство об административных правонарушениях не содержит. В судебное заседание, назначенное на 28.05.2025г. ФИО1 также извещался мировым судьей заказными письмами с уведомлением по двум адресам, конверты вернулись на судебный участок по истечении срока хранения. При этом из почтового отслеживания следует, что по адресу: <адрес> ФИО1 получил почтовое извещение о необходимости явки в почтовое отделение за вручением ему письма, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем письмо возвращено отправителю. Кроме того, ФИО1 также направлялось смс-уведомление, которое ему доставлено. Каких-либо допустимых доказательств о том, что им был утерян телефон, а номер телефона он восстановил лишь в августе, сентябре 2025г. со слов защитника, ни суду первой, ни суду второй инстанции не предоставлено.

Доводы защитника Тимофеева А.С. о том, что он не имел возможности явиться в судебное заседание 28.05.2025г. по уважительным причинам, в связи с участием в ДТП, не принимаются судом во внимание в качестве оснований для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. При надлежащем извещении привлекаемого лица, его защитника и неоднократном отложении рассмотрения дела суд считает, что право на защиту ФИО1 мировым судьей не нарушалось. Со стороны привлекаемого лица и его защитника усматривалось затягивание судебного процесса. Кроме того, право на защиту реализовано при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, в котором участвовал защитник Тимофеев А.С.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не давал сотрудникам ДПС согласие на смс-уведомление не подтверждено какими-либо доказательствами. Напротив, ФИО1 поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, каких-либо замечаний и ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы об отсутствии материала о ДТП, имеющего непосредственное отношение к составленному ИДПС ФИО13 материалу не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку имеются другие доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые признаны судом допустимыми, оснований для истребования данного материала суд не усмотрел.

Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов Госавтоинспекции не установлена, поскольку они выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия сотрудников Госавтоинспекции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

С учетом изложенного, опровергая доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Копейкина Т.В.