Приговор № 1-296/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-296/2021

Дело № 1- 296/2021(12101320066000363)

УИД 42RS0016-01-2021-001753-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 28 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей- Продченко Я.С., Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по месту жительства в <адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 час ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, то есть путем свободного доступа, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 спит и за его действиями не наблюдает, взял с дивана в зале квартиры сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 6000 рублей, с детского стола в зале квартиры сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5», стоимостью 4000 рублей, с полки шкафа в спальне квартиры денежные средства в сумме 6000 рублей, двумя купюрами достоинством в 1000 рублей и в 5000 рублей, из шкатулки, находящейся на полке шкафа в зале квартиры, цепь из золота 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, в комплекте с кулоном из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, после чего, сложив похищенное имущество в карманы своей одежды, вышел из квартиры, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО4 №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО4 №1 находились в одной компании в <адрес>, общались и выпивали спиртное. Около 05.00 час ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 на такси уехали к нему домой в <адрес>, т.к. собирался утром идти на подработку недалеко от места его жительства. ФИО13 уснул в зале на диване, а он решил воспользоваться его сотовым телефоном, позвонить супруге, предупредить, где он находится. Около 06.45 часов он решил уйти, перед уходом решил похитить имущество ФИО13 и сдать его в скупку. Так, с дивана в зале он похитил принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон марки Honor 10 Lite, после чего с детского стола, расположенного в зале, он похитил сотовый телефон марки Xiaomi в корпусе черного цвета, далее прошел в спальню, где из шкафа похитил деньги в сумме 6000 рублей. Далее направляясь к выходу из квартиры, проходя мимо шкафа в зале, увидел шкатулку, из которой так же совершил хищение ювелирных изделий – золотой цепочки и золотого кулона. С похищенным имуществом он вышел из квартиры. Поскольку кроме имущества он похитил деньги, то решил их потратить на спиртное. На часть денег он купил спиртные напитки, которые распил вместе с незнакомыми мужчинами в остановочном павильоне, там же уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что у него украли оставшиеся деньги и находившийся при нем портфель, в который он сложил похищенное у ФИО13 имущество. С предъявленной суммой ущерба 22000 рублей он согласен полностью. Причиненный ущерб ФИО4 №1 не возместил, однако намерен возместить. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО4 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей знакомой ФИО2 в <адрес> по адресу: <адрес>, где вместе с ней, ее мужем и братом ФИО1 общались и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он решил поехать домой, когда он сообщил об этом, то ФИО1 попросился к нему домой, пояснив, что он переночует у него и от него пойдет на работу, так как он где-то рядом работает. С ФИО3 он знаком около 10 лет, и поэтому он был не против. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 приехали к нему домой. Дома у него никого не было, так как его супруга с детьми уехали в гости в <адрес>. Когда они вошли в квартиру, он положил свой телефон Honor 10 Lite на диван в зале, после чего он лег спать в зале на диване, ФИО3 пошел на кухню пить пиво и попросил телефон позвонить, на что он дал ему согласие. Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО3 не было в квартире, он решил ему позвонить и поинтересоваться где он, но не обнаружил принадлежащий ему телефон марки Honor 10 Lite. Он стал осматривать квартиру и также не обнаружил сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 5, который находился на детском столе в зале, и цепочку с кулоном, которые находились в шкатулке бордового цвета, расположенной в шкафу в зале. Кроме того он обнаружил, что отсутствуют денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые находились в шкафу среди детских вещей в помещении комнаты (спальни), денежные средства были купюрами 5 000 рублей и 1 000 рублей. Сразу он не стал обращаться в полицию, так как думал, что самостоятельно разберется. Через несколько дней он восстановил свою сим-карту, разузнал номер телефона ФИО3 и стал ему звонить, предлагать без полиции решить вопрос, чтобы он вернул деньги и имущество, ФИО3 сознался, что это он совершил кражу, но вернуть ущерб согласился лишь частями, однако его это не устроило, и он решил обратиться в полицию. Телефон марки Honor 10 Lite в корпусе синего цвета он покупал в апреле 2020 года за 10000 рублей, в настоящее время данный телефон с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, Телефон марки Xiaomi Redmi 5 в корпусе черного цвета он покупал в 2019 году за 10000 рублей, в настоящее время с учетом износа данный телефон оценил в 4 000 рублей, в телефоне не было сим карты, так как данный телефон был устаревшей модели он его отдал своему сыну, чтобы он играл в игры на нем. Цепь с кулоном «Дева Мария» в январе 2021 года на день рождения его дочери подарили его родители. В настоящее время цепочку как изделие оценивает в 2 000 рублей, кулон - в 4 000 рублей.

Ущерб в 22 000 руб. для него значительный, так как его заработная плата в месяц составляет около 30000 рублей, у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, супруга не работает, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи на сумму около 4 000 рублей, кредиты около 15000 рублей. Он не сможет в настоящее время пойти и купить такие же телефоны и тем более золотые изделия.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что по просьбе сотрудника полиции он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который добровольно рассказывал и показывал, что по адресу: <адрес>28 <адрес>, пока хозяин квартиры спал, похитил его имущество- 2 телефона, золотые украшения (цепь с кулоном) из шкатулки в шкафу и деньги из шкафа. Часть денег он потратил на спиртное, а оставшуюся часть денег и похищенное имущество у него украли, когда он уснул на лавочке, на остановке в <адрес> города.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он участвовал в качестве второго понятого при проверке показаний на месте ФИО3, его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.68-72).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает с гражданским супругом ФИО4 №1 и тремя несовершеннолетними детьми. В феврале 2021 года она с детьми гостила у подруги несколько дней, вернулась 24 числа, то обнаружила пропажу денег 6000 рублей, которые лежали в шкафу в спальне под бельем, а также в шкафу стояла открытая шкатулка, в которой отсутствовали золотая цепь с кулоном «Дева Мария», подаренные родителями мужа на День рождения младшей дочери в январе 2021 года. Супруг не мог найти свой телефон марки Honor 10 Lite, который покупал за 10000 рублей в 2020 году, а также пропал старый телефон супруга Xiaomi Redmi 5, который он покупал в 2019 году, он был без сим-карты, им пользовался для игр их сын. Со слов супруга ей стало известно, что в квартире у них был знакомый супруга- ФИО1, поэтому ФИО13 сразу понял, что хищение имущества и денег совершил именно он. Позже супруг неоднократно пытался самостоятельно решить вопрос без обращения в полицию со своим знакомым ФИО3, однако он так никаким образом причиненный ущерб им не возместил, поэтому обратился в полицию по данному факту. Ущерб в сумме 22000 рублей для их семьи является значительным, доход семьи в месяц составляет около 30 000 рублей, они содержат троих несовершеннолетних детей, оплачивают коммунальные услуги и кредит в размере примерно 8000 рублей ежемесячно. В настоящее время возможности приобрести новые сотовые телефоны и ювелирные изделия из золота у них нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и ее оглашенных показаний в ходе следствия (л.д.90-91), следует, что ФИО4 №1 приходится ей сыном, он с семьей проживает по адресу <адрес>. В декабре 2020 года она приобрела ювелирные изделия на подарок своей внучке ФИО13 Екатерине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так на подарок она приобрела золотую цепочку 585 пробы и золотой кулон с изображением «Девы Марии» 585 пробы. Данные изделия она приобретала в магазине «585 Золотой», расположенный по адресу <адрес>. В настоящее время чеки на приобретенные ювелирные изделия у нее не сохранились, она их отдавала своему сыну, когда дарили подарок внучке, цепочку она приобретала примерно за 4000 рублей, а кулон она приобретала примерно за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей от сына ФИО4 №1, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в гостях находился его знакомый ФИО3, он уснул, после чего проснулся, ФИО3 в квартире не было, а также пропали два телефона, денежные средства в сумме 6000 рублей, а так же из шкатулки пропали ювелирные изделия, ранее которые она подарила внучке – золотая цепочки и золотой кулон.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, оснований для оговора подсудимого не установлено, а также они подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 06:00 до 12:00 час.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства, чем причинило значительный ущерб на сумму 22 000 рублей (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира по адресу <адрес>, откуда было похищено имущество и денежные средства ФИО4 №1 ( л.д. 7-10);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество – 2 телефона, ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, чем причинил ему значительный ущерб (л.д. 60-67);

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 №1 коробки от сотового телефона марки Honor 10 Lite (л.д.19-20);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: 1) коробка от сотового телефона марки Honor 10 Lite в корпусе синего цвета, на крышке коробки имеется изображение телефона и его наименование HONOR 10 LITE, сбоку на коробке указано наименование модели и номерные данные телефона Honor 10 Lite, ROM 64 Gb, RAM: 3GB, цвет сапфировый синий, дата производства 01/20, сделано в Китае, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: <данные изъяты>;

2) ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ювелирных изделий ООО «Ломбард Старт», согласно которого установлено, что среднерыночная стоимость запрашиваемых изделий из золота, а именно: - золотой цепочки длинной 50 см., 585 пробы, весом около 1 гр. составляет от 2000 рублей до 4000 рублей в зависимости от плетения; - золотого кулона в виде изображения «Девы Марии», 585 пробы, весом около 1,5 гр. от 3 000 рублей до 5 000 рублей в зависимости от сложности изготовления изделия;

3) ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фил Ком», согласно которого установлено что в магазине ООО «ФилКом», расположенном по адресу <адрес>, средняя оценочная стоимость сотового телефона марки Honor 10 Lite в корпусе синего цвета, приобретенного в 2020 году, бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 5 000 рублей до 7 000 рублей, в зависимости от состояния телефона и комплекта.

4) ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фил Ком», согласно которого установлено что в магазине ООО «ФилКом», расположенном по адресу <адрес>, средняя оценочная стоимость сотового телефона марки Xiaomi Redmi 5 в корпусе черного цвета, приобретенного в 2019 году, бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 3 000 рублей до 5 000 рублей, в зависимости от состояния телефона и комплекта (л.д. 47-50)

Осмотренные коробка от телефона и справки о стоимости товаров признаны вещественными доказательствами(л.д.51). Справки хранятся в материалах уголовного дела(л.д.34,35,43), коробка от телефона возвращена потерпевшему ФИО13 (л.д.52,53)

Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении им преступлений. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Государственный обвинитель в прениях квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по предложенной следствием квалификации.

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 час ФИО1, находясь в квартире своего знакомого ФИО4 №1 по <адрес> похитил его имущество: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5», стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 6000 рублей, золотые украшения- цепь из золота 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, в комплекте с кулоном из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей.

Подсудимый действовал тайно, поскольку владелец имущества- потерпевший ФИО4 №1 спал и не видел действий подсудимого, иных лиц в квартире не было, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, о том, что в квартире они были вдвоем, ФИО13 спал, ФИО3 собирался на работу, у него родился умысел на хищение имущества ФИО13, в результате чего, он совершил кражу вышеперечисленного имущества пока за его действиями никто не наблюдал, и ушел из квартиры.

Суд считает, что подсудимый осознавал, что тайно похищает чужое имущество, и желал этого, так как выполнил объективную сторону преступления до конца: умышленно, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, завладел чужим имуществом, с изъятием его из обладания собственника, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, и за его действиями никто не наблюдает.

Принадлежность и стоимость имущества потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, ФИО13, вещественным доказательством-коробкой от сотового телефона, хранившейся у ФИО13, справками о стоимости аналогичных товаров и золотых украшений в торговой сети магазинов города.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- похищенным имуществом подсудимый распорядился- деньги потратил на личные нужды, на приобретение спиртного, иное похищенное имущество им было утрачено.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества- 22000 руб. является для него значительной, с учетом совокупного дохода семьи потерпевшего в 30000 рублей, наличия кредитных обязательств в сумме 10000 рублей, обязательных коммунальных платежей, наличия 3 малолетних детей и неработающей супруги, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 в суде. Стоимость похищенного превышает размер, установленный для определения значительности ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 суд отмечает, что он женат, имеет детей, не состоит на учете в специализированных диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП «Заводской», не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в устном сообщении потерпевшему о совершении преступления именно им, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, наличие малолетних детей, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Обстоятельством, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому с учетом данных о его личности, следует назначить в виде обязательных работ, поскольку в силу ст. 43 УК РФ такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерна содеянному и гуманна. Суд читает, что любое иное наказание, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, личности осужденного и ухудшит условия жизни его семьи.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для назначения условного наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимого справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 следует удовлетворить. Материальный ущерб в сумме 22000 руб., причиненный потерпевшему надлежит взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, как с причинителя материального вреда потерпевшему. При этом суд учел, что стоимость похищенного и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, размер ущерба не оспорил, до настоящего времени ущерб в заявленном объеме не возместил, высказал намерение погашать ущерб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства- справки о стоимости товаров- следует хранить в материалах уголовного дела, коробку от сотового телефона- оставить у потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвокатов Щербининой А.А., Медведевой Е.М. на предварительном следствии подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что не исключает возможности трудиться, а, следовательно, получать доход, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия адвокатом по назначению в сумме 8515 рублей.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное от основной работы время, назначаемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8515 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 22000 рублей.

Иные доказательства справки о стоимости товаров- хранить в материалах уголовного дела, вещественное доказательство- коробку от сотового телефона- оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева