Решение № 2А-2056/2025 2А-2056/2025~М-1522/2025 М-1522/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2А-2056/2025

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2056/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-2056/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-003094-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в указанной выше формулировке. В обоснование требований указано, что административный истец владеет на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, з/у 145 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 493 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ремонт автомобилей.

Согласно содержания административного искового заявления, административный истец неоднократно обращалась в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по вопросу согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства. Согласно последнего решения административного ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз отказано в согласовании представленного проекта.

Выражая свое несогласие, административный истец просила признать оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, выраженного в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о согласовании эскизного проекта здания технического обслуживания.

Представитель административного истца – ФИО2 административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что административный истец неоднократно обращалась за получением услуги, в то же время всегда получала отказы по различным основаниям. Приведенные в обжалуемом решении основания для отказа, надуманные и не соответствуют действительности, поскольку на место никто из членов комиссии не выезжал, не осматривал. По ГПЗУ отступы для указанного земельного участка не предусмотрены, согласование с собственником смежного земельного участка имеется. Непонятно основание о том, что схема планировочной организации земельного участка нерациональна, ввиду наличия значительной незадействованной площади участка и указание на необходимость предусмотреть озеленения территории не менее 15 % от общей площади.

Также добавил, что при каждом обращении административного истца создаются искусственные барьеры, создаются вымышленные препятствия и применяются новые основания для того, чтобы не согласовывать представленный эскизный проект. Земельный участок у административного истца находится на праве аренды, арендная плата составляет более 200 000 тысяч ежемесячно. Вследствие указанных препятствий административный истец не может в полном объеме воспользоваться земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования, срок аренды течет.

В связи с чем уточняя требования, просил возложить на административного ответчика обязанность согласовать архитектурно-градостроительный объект капитального строительства на основании представленного административным истцом к обращению эскизного проекта здания.

Представитель исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что оспариваемое решение является обоснованным и законным. Приобщённое согласие с балансодержателем сопряженного земельного участка не заверено нотариально, кто и как подписал, остаётся загадкой. Также, ввиду того, что схема планировочной организации земельного участка нерациональна и значительная площадь не задействована. Не выполнено условие торгов в части сноса самовольной постройки на рассматриваемом земельном участке.

Представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что оспариваемое административным истцом является законным и обоснованным, поскольку все моменты, которые необходимо было учесть, разъяснили. Административный истец все платежи вносит, но требование по сносу самовольной постройки не исполнено. Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постройка признана самовольной. Затруднилась пояснить, был ли выезд на земельный участок, прежде чем принято решение об отказе и в связи с чем каждый раз указываются разные основания для отказа в согласовании представленных эскизных проектов по заявлениям административного истца.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 145 (л.д. 10-11)

Административный истец обращалась в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ с заявлением о согласовании эскизного проекта здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> з/у 145.

Решением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в согласовании предоставленного эскизного проекта (л.д. 9).

Основанием для отказа в согласовании явилось несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительный облик и содержащихся в разделах проектной документации, требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанных в градостроительном регламенте, утвержденным решением Совета Альметьевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также рекомендовано доработать разделы проектной документации:

- посадку здания осуществить с учетом отступов от границ существующих зданий, предусмотреть пожарный проезд;

- объект строительства примыкает к зданию, расположенному на смежном земельном участке. Требуется получение согласования от балансодержателя смежного земельного участка с кадастровым номером 16:45:020143:4754;

- представленная в проекте схема планировочной организации земельного участка нерациональна, ввиду наличия значительной незадействованной площади земельного участка;

-согласно ст. 34.1 Правил землепользований и застройки, утвержденных решением Совета Альметьевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо предусмотреть озеленение территории не менее 15 % от общей площади земельного участка.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ) организации местного самоуправления) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления услуги по выдаче решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта объектов капитального строительства.

Пунктом 2.7 указанного регламента приведен исчерпывающих оснований для отказа в приеме документов для предоставления муниципальной услуги и п. 2.8 исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении услуги.

Между тем, оспариваемый отказ Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ конкретных мотивов несоответствия архитектурных решений объекта капитального строительства и к размещению проектируемого объекта не содержит, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормативные-правовые акты, прямо препятствующие согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта.

Оспариваемый отказ Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ конкретных мотивов несоответствия эскизного предложения предъявляемым к эскизному предложению и к размещению проектируемого объекта не содержит, что в силу пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ является самостоятельным основанием для признания указанного отказа незаконным.

Кроме того, обжалуемый акт принят без должного учета указанных положений закона и разъяснений, поскольку оспариваемый отказ предусмотренных законом правовых оснований для его вынесения не содержит, что в силу подпункта "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС является самостоятельным и достаточным основанием для признания его незаконными.

В части несоответствия представленного эскизного проекта и данных рекомендаций необходимо отметить следующее.

В оспариваемом решении в качестве рекомендации указано на то, что объект строительства примыкает к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и необходимо получение согласия от балансодержателя указанного участка.

В то же время к материалам дела административным истцом «согласие» ФИО5 по которому последний дает согласие ФИО1 строительство без соблюдения отступа от границы, принадлежащего ему земельного участка (л.д. 17).

В части рекомендации доработать раздел проектной документации – посадку здания осуществить с учетом отступов от границ существующих зданий и предусмотреть пожарный проезд, необходимо отметить, что ГПЗУ данного земельного участка предусматривает «0» отступы от передней, боковой и задней границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л.д. 21 оборот).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

В силу пункта 71 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения (абзац 1).

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности (абзац 3).

В то же время сведений о том, что представленным эскизным проектом не предусмотрены пожарные проезды не представлено. Как следует из представленных фотографических изображений к данному эскизу (л.д. 53-57), в том числе и акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-72) – территория, в котором административный истец имеет намерение построить объект недвижимости, имеет один въезд, на территории (рядом и напротив) расположены иные постройки, между ними значительная территория с асфальтобетонным покрытием. Кроме того, в представленном эскизном проекте предусмотрены необходимые заезды и выезды с территории земельного участка.

Рекомендация о соблюдении пункта 34.1 Правил землепользования и застройки, утвержденной решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по которому необходимо предусмотреть озеленение территории не менее 15 % от площади земельного участка, не предусматривает одномоментного его исполнения, кроме того согласно представленного эскизного проекта пунктом 6 предусмотрено благоустройство (которое включает в себя газон, тротуары с отводом поверхностных вод) (л.д. 51), также озеленение в виде посадки деревьев и газона предусмотрено в схеме планировочной организации земельного участка (л.д. 55).

Также как было установлено в судебном заседании, при вынесении оспариваемого решения выезд на территорию земельного участка административного истца не осуществлялся, процентное соотношение озеленения не проверялось.

Выводы, представленные в оспариваемом решении о том, что представленная в проекте схема планировочной организации земельного участка нерациональна, ввиду наличия значительной незадейственной площади участка, не могут быть признаны соответствующими положениям нормативных актов органов местного самоуправления.

Предельные параметры разрешенного строительства земельного участка в общественно производственной зоне, согласно изменениям, внесенным в Правила землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ (вступающим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей» составляют максимально не более 80 %. Ранее, до обращения административного истца, указанные предельные размеры установлены не были. Кроме того, согласно указанным параметрам, разрешается застройка земельного участка до 80 % его площади в максимальном соотношении. В то же время указанный предельный параметр застройки не обязывает собственника либо владельца предусмотреть одномоментное и единовременное замещение объектами капитального строительства, следовательно, последний вправе возводить на земельном участке капитальные строения на протяжении всего периода его использования, при этом максимальный размер застройки всего предоставленного земельного участка не должен превышать 80 %.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом не выполнены условия торгов в части сноса самовольных построек на рассматриваемом земельном участке, какого-либо правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку вопросы сноса самовольных построек разрешаются в ином порядке и на согласование представленных эскизов влияния иметь не могут.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что административными ответчиком не приведено ссылок на допустимые доказательства того, что эскизный проект архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства земельного участка по адресу: Республики Татарстан, <адрес> зу 145 будет нарушать требования архитектурно-градостроительного облика.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, следует констатировать наличие необходимых условий для признания решения административного ответчика об отказе в согласовании эскизного предложения незаконным.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Ранее, как следует из материалов административного иска, административный истец неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании архитектурного облика объекта капитального строительства.

Решением органа местного самоуправления, в частности ДД.ММ.ГГГГ (л.д 31), последней было также отказано. В то же время дополнительные основания для отказа, в том числе и рекомендации, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше отказе, приведены не были. Тем самым при каждом обращении административного истца за согласованием эскизного проекта, органом местного самоуправления принимается решение об отказе, при этом каждый раз указываются иные, новые обстоятельства для отказа в согласовании.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что органом местного самоуправления искусственно создаются барьеры и чинятся препятствия для реализации своего права административным истцом, а именно права пользования земельным участком, предоставленным последнему на праве аренды на определенный срок.

Поскольку административному истцу неоднократно выдавались решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного объекта капитального строительства на основании представленного эскизного проекта, при этом каждый раз указывая на иные основания для отказа, не усматривая необходимости обязывать орган местного самоуправления повторно рассмотреть обращение административного истца, учитывая, что данный способ не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО1, суд полагает в данном случае необходимым возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о согласовании архитектурно-градостроительного объекта капитального строительства на основании представленного административным истцом к обращению от ДД.ММ.ГГГГ № эскизного проекта здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №.,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об отказе в согласовании архитектурно –градостроительного облика объекта капитального строительства, выраженного в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным.

Возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть вопрос о согласовании архитектурно-градостроительного объекта капитального строительства на основании представленного административным истцом к обращению от ДД.ММ.ГГГГ № эскизного проекта здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО1, а также в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Т. Исмагилов

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 2025 года

Судья