Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017 мировой судья Приданников С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пласт 19 мая 2017 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Джаран Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Фелатистовой Г.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

02 ноября 2015 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года условное наказание отменено, назначено исполнять наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка;

26 июля 2016 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2015 года, окончательно назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 10 января 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на два месяца десять дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

27 декабря 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, приговор Пластского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного; приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2016 года исполняется самостоятельно; поскольку приговор Пластского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года не вступил в законную силу, окончательное наказание необходимо назначить после вступления приговора в законную силу в порядке исполнения приговоров,

приговором разрешены исковые требования: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за незаконное проникновение в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилище потерпевшей С.О.А.., совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимов О.Г. просит приговор мирового судьи изменить, во вводной части приговора указать на наличие судимости ФИО1 по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение преступлений, за которые ФИО1 имеет судимости, в несовершеннолетнем возрасте.

В обоснование своих доводов указывает, что во вводной части приговора должны указываться данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о судимости. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Вместе с тем, судимость ФИО1 по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части приговора не указана, а также не указано, что все преступления, были совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ишимов О.Г., поддержал преставление в полном объеме, уточнив при этом, что в приговор необходимо внести изменения, указав в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, в связи с чем снизить назначенное наказание до пяти месяцев исправительных работ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с апелляционным представлением прокурора.

Защитник-адвокат Фелатистова Г.Т. полагала возможным удовлетворить представление прокурора и дополнения к нему, однако считает, что поскольку на момент вынесения данного приговора приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, то указывать о нем в приговоре не было оснований.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ установлена приговором мирового судьи, подтверждается достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, содержание которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, мировым судьей не установлено.

В то же время при назначении наказания ФИО1 мировой судья не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не установил все смягчающие наказание обстоятельства.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от летучих растворителей.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, состояние здоровья. В связи с чем назначенное наказание на основании ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно отмечено, что во вводной части приговора мировым судьей не указаны сведения о судимостях ФИО1, совершенных им в несовершеннолетнем возрасте, на основании ст. 304 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы в апелляционном представлении об указании во вводой части приговора о судимости ФИО1 по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, приговор Пластского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 на момент вынесения приговора в законную силу не вступил, в связи с чем оснований для указания во вводной части приговора в сведениях о судимостях ФИО1 на судимость по указанному приговору у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать о совершении ФИО1 преступлений, за которые ФИО1 имеет судимости, в несовершеннолетнем возрасте,

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья, обусловленное наличием органического расстройства личности,

снизить срок наказания в виде исправительных работ до пяти месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: