Приговор № 1-123/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело № 1- 123/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Мраково 22 октября 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Мансуровой Р. М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ Кононова А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника ФИО5, представившего удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в <адрес><адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде <адрес>, расположенной в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар ножом в область живота и один удар ножом в область грудной клетки гражданина ФИО11..

В результате умышленных преступных действий ФИО3, гражданину Потерпевший №1 согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: проникающей раны брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание: п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, .... Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и непроникающей раны грудной клетки, которая по своему характеру (при обычном течении) повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (основание п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, .... н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Гумерова В. З., пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гумеров В. З. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал ходатайство адвоката, просил суд назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поясняя, что они с братом помирились, тот перед ним извинился, первым он избил брата, то есть сам спровоцировал брата на совершение преступления.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> РБ Кононов А.А. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО3 и адвокат Гусев А.К., государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> РБ Кононов А.А. по данному делу доказательства считают допустимыми.

Подсудимый ФИО3 и адвокат Гумеров В. З. доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого ФИО3 по ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ определена правильно.По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО3, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, преступление совершил впервые, ранее не судим, а также согласно ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО3 добровольно совершал активные действия по оказанию помощи ФИО2 вызывал ему "скорую помощь", его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), суд учитывает как явку с повинной. Суд согласно ст. 61 ч. 1 п. «з» смягчающим обстоятельством также признал противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший сам избил подсудимого и спровоцировал последнего на совершение преступления.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого суд, согласно ст.63 ч 1.1 УК РФ, суд также усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, установлено состояние опьянения (л.д.18), также, сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что указанное преступление он бы не совершил, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сведений о наличии какого-либо заболевания суду не представлено, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании он давал подробные показания по предъявленному обвинению, достаточно активно защищал свои интересы при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По мнению суд именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложить обязанности на ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: один отрезок темной дактилоскопической пленки с зафиксированным нем следом руки – оставить при деле, кухонный нож заводского изготовления – уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции приговор обжалованию не подлежит.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова