Апелляционное определение № 33-759/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Исаева О.В. Дело № 33-759/2026

№ 2-2639/2025

55RS0002-01-2025-004970-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто ломбард «Ассемблер» о зачете встречных требований, прекращении обязательств – отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО Авто ломбард «Ассемблер» о зачете встречных однородных требований, указав в его обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.06.2022 с ООО «Авто ломбард «Ассемблер» в его пользу взыскано 600 464 руб. за нарушения, которые совершил ответчик, начиная с 25.10.2019. Таким образом, ООО «Авто ломбард «Ассемблер» нарушило его права, когда транспортное средство выбыло из его владения - 25.10.2019. Однако зачет встречных однородных требований на сумму 532 720 руб. проведен 15.12.2023. Полагает, что датой проведения зачета является 24.03.2020, так как сумма взыскания с него на тот момент составляла 532 720 руб., а ломбард уже повредил залоговое имущество на 600 464 руб., что превышает сумму обязательств пред ним, соответственно стороны, при том, если бы ломбард действовал добросовестно, были готовы к исполнению обязательств 24.03.2020, в следствие чего зачет может быть проведен ретроспективно.

В дальнейшем истец, уточнив основания иска, указал, что ответчик должен нести ответственность за снижение стоимости заложенного имущества, по его вине ФИО1 причинен ущерб. К 19.06.2020 изменения, внесенные во внешний вид и техническое состояние транспортного средства, уже были произведены ответчиком, что подтверждено выводами эксперта, сделанными в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 30.06.2022 согласился с выводами эксперта.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, просил установить дату прекращения обязательств между ФИО1 и ООО «Авто ломбард «Ассемблер» 19.06.2020, считать произведенным зачет встречных однородных требований ретроспективно с указанной даты.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что к 19.06.2020 изменения, внесенные во внешний вид и техническое состояние транспортного средства уже были произведены ответчиком, поэтому зачет встречных требований должен быть проведен по состоянию на 19.06.2020, с этой даты не подлежат начислению проценты, что влияет на размер обязательства.

Представитель ответчика ООО «Авто ломбард «Ассемблер», директор ФИО3 в итоговом судебном заседании участия не принимал, ранее, участвуя в рассмотрении дела посредством системы ВКС, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что зачет носит заявительный характер и проводится судебным приставом-исполнителем. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом приводит доводы о то, что выводы суда противоречат заявленным истцом требованиям, так как гражданское дело № <...> рассматривалось судом кассационной инстанции лишь 09.09.2025, а исковое заявление о проведении зачета ретроспективно направлено в суд 30.06.2025. Впоследствии исковые требования были уточнены, в них истец просил произвести зачет ретроспективно датой, установленной судом. Однако суд дату проведения зачета определять не стал, указав, что ее должен определить сам истец. В связи с этим истец просил определить дату зачета 19.06.2020, все действия были произведены до рассмотрения другого гражданского дела в кассационном порядке. Считает, что суд не учел правовую позицию о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета, получившую развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, а также не принял во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Полагает, что вопреки выводам суда, по состоянию на 15.12.2023 объем встречных требований ООО «Авто ломбард «Ассемблер» был достаточным для исполнения истцом обязательств в полном объеме. 15.12.2023 сумма задолженности по исполнительному производству № <...> была зафиксирована в размере 532 720 руб. и она полностью погашена зачетом. Лишь спустя несколько месяцев эта сумма изменилась. Также не соглашается с выводами суда о том, что фактически оплата долга не была произведена, так как 06.05.2021 сумма, отправленная кредитору, была возвращена с пометкой «по указанным реквизитам зачисление невозможно». То же самое произошло и с другими платежами. Считает, что кредитор намеренно препятствовал исполнению истцом обязательства, злоупотреблял своими правами.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, директор ООО «Авто ломбард «Ассемблер» ФИО3, участвовавший в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, решение принято по заявленным истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2019 по залоговому билету № <...> в размере 532 720 руб., где 400 000 руб. – основной долг, 132 720 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.10.2019 по 23.03.2020. Также с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взысканы проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21 % в день, начиная с 24.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету № <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 527, 20 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 по приведенному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» задолженности в размере 532 720 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2021 произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на правопреемника <...>

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.11.2021 по делу № <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.06.2022 с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в пользу ФИО1 взыскано в счет причиненного ущерба 372 576 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 196 288 руб., судебные расходы в сумме 11 600 руб.

22.07.2022 на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № <...> выдан исполнительный лист серии № <...>.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска <...> ИП в отношении должника ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 600 464 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», <...> о признании недействительным договора уступки права (требования) № <...>, заключенного 22.12.2020 между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2023 указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор уступки права (требования) № <...> от 22.2.2020, заключенный между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и <...> признан недействительным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска <...> от 14.06.2023 исполнительные производства №№ <...> от 09.06.2023, № <...> от 31.03.2023, № <...> от 28.03.2023, № <...> от 27.01.2023, № <...> от 09.12.2022 объединены в сводное, присвоен № <...>.

17.11.2023 в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска поступило заявление ФИО3 о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № <...> от 30.01.2023, № <...> от 02.04.2021.

11.12.2023 ФИО1 в счет оплаты задолженности уплачено 97 188, 40 руб.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска <...> вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым произведен зачет встречных однородных обязательств по исполнительным производствам от 02.04.2021 № <...> и от 30.01.2023 № <...>.

В тот же день (15.12.2023) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым перечисленная ФИО1 сумма в размере 97 188, 40 руб. распределена в счет возмещения расходов на совершение исполнительских действий и оплату исполнительского сбора, а сумма в размере 210 руб. возвращена ФИО1

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2024 по делу № <...> постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 15.12.2023 признано незаконным в связи с нарушением очередности распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2024 по делу № <...> по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Омскому области, судебному приставу-исполнителю <...> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлено:

15.12.2023 в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о зачете встречных обязательств, согласно которому по состоянию на 15.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 625 486, 75 руб., в том числе: остаток основного долга 531 868, 35 руб., остаток неосновного долга 93 618, 40 руб.; произведен зачет встречных обязательств между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по исполнительному производству № <...> и ФИО1 по исполнительному производству № <...>.

18.01.2024 исполнительное производство № <...> окончено постановлением судебного пристава-исполнителя <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением требований исполнительного документа, согласно данному постановлению по состоянию на 18.01.2024 задолженность по исполнительному производству составляет по основному долгу 0 руб., по неосновному долгу 0 руб., сумма взыскания на момент завершения исполнительного производства - 532 720 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <...> г. Омска от 07.02.2024 постановление от 18.01.2024 об окончании исполнительного производства отменено в связи с необходимостью перерасчета задолженности, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № <...>.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в результате рассмотрения исполнительного производства № <...> от 02.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <...> от 19.11.2020 по делу № <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 1 150 720, 58 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка – насчитан процент по исполнительному листу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 02.04.2021 следующие исправления: насчитан процент по исполнительному листу, исправлена сумма долга на 1 683 440, 58 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2024 по делу № <...> установлено, что из расчета, представленного судебным приставом-исполнителем, следует, что задолженность по процентам по состоянию на 15.12.2023 составляет 1 150 720, 58 руб. 11.12.2023 ФИО1 уплатил в счет оплаты задолженности по исполнительному производству 97 188, 40 руб., согласно справке судебного пристава-исполнителя <...> по состоянию на 05.04.2024 задолженность по исполнительному производству № <...> по основному долгу отсутствует, остаток задолженности по процентам составляет 1 070 824, 93 руб., в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с этим, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем <...> очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.

Приведенным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17.07.2024, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> от 09.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем расчета процентов за пользование суммой займа в соответствии с исполнительным листом серия ФС № <...> по гражданскому делу № <...>, выданным 19.11.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска.

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области <...> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.04.2021 № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <...> от 19.11.2020 по делу № <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 1 683 440, 58 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <...> установил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № <...> от 02.04.2021 допущена ошибка, в данное постановление внесены исправления: сумма долга 1 144 076, 70 руб.

В постановлении приведен расчет процентов, согласно которому сумма основного долга - 400 000 руб., ставка для начисления процентов - 0,21 % в день, период начисления процентов - с 24.03.2020 до 15.12.2023, должником производилась оплата долга 06.05.2021 на сумму 0,65 руб., 19.05.2021 на сумму 0,65 руб., 18.10.2021 на сумму 1 руб., 27.10.2021 на сумму 1 руб.

В ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска дела № <...> по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области <...> установлено, что из справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по ЦАО № <...> г. Омска по исполнительному производству № <...> по состоянию на 27.08.2024 следует, что взыскателю не были перечислены уплаченные должником 97 188, 40 руб., зачисленные 12.12.2023 на депозитный счет ОСП по ЦАО № <...> г. Омска.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что расчет процентов, указанный в обжалуемом постановлении от 23.07.2024, является неверным, так как при определении размера задолженности ФИО1 по процентам за пользование займом судебным приставом-исполнителем не было учтено поступление на депозитный счет ОСП по ЦАО № <...> г. Омска от должника 97 188, 40 руб., в отношении которых у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для их направления в счет погашения расходов по совершению исполнительных действий, не относящихся к расходам взыскателя, а также в счет уплаты исполнительского сбора, поскольку в первую очередь должны быть удовлетворены в полном объеме требования взыскателя в соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, чего до настоящего времени не произошло.

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 по исполнительному производству № <...> зачетом встречных денежных требований погашена зафиксированная в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу № <...> задолженность ФИО1 по договору займа на сумму 532 720 руб.

При этом имевшееся по состоянию на 15.12.2023 денежное требование по исполнительному производству № <...>-ИП о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга, подлежащих взысканию, из расчета 0,21 % в день, начиная с 24.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету № <...>, не было погашено, хотя бы частично, в связи с вынесением 15.12.2023 постановления о зачете встречных обязательств, о чем свидетельствует совпадение размера остатка долга на сумму 1 144 076, 70 руб. по сведениям ПК АИС ФССП России с размером процентов на сумму 1 144 076, 70 руб. указанным в обжалуемом постановлении от 23.07.2024.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2024 по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2024, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области <...> к ФИО1, <...> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> от <...>, восстановлении записи о регистрации права собственности на транспортное средство, отказано в полном объеме.

Указывая на возможность уменьшения размера процентов за пользование займом в размере 0,21% в день, взысканных с него решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу № <...>, ввиду того, что данные проценты по своей правовой природе являются неустойкой (ст. 333 ГК РФ), а также ввиду наличия вины обеих сторон в неисполнении обязательств по договору займа (ст. 404 ГК РФ), ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил ограничить право требования ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» суммы процентов в размере 0,21% в день, определенной ко взысканию решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 суммы в полном объеме

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2024 по делу № <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.03.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», судебному приставу исполнителю по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области <...> отказано.

Ссылаясь на то, что к 19.06.2020 изменения, внесенные во внешний вид и техническое состояние транспортного средства уже были произведены ответчиком, фактически с указанной даты ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» своими действиями начало препятствовать истцу исполнению перед ним обязательства, ФИО1 предъявил в суд иск, в котором просил установить дату прекращения обязательств между ним и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» 19.06.2020 и считать произведенным зачет встречных однородных требований ретроспективно с 19.06.2020.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 установлено, что встречные требования ФИО1 (с учетом возражений другой стороны) стали способными к зачету с момента вступления в законную силу судебного акта, присудившего ФИО1 денежные средства, то есть с 30.06.2022, следовательно, обязательства истца по договору займа, установленные решением суда от 03.08.2020 перед ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», считаются прекращенными зачетом в размере наименьших требований 30.06.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда подробно мотивированы судом первой инстанции, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.

Оснований не согласиться с ними судом апелляционной инстанции не усматривается, при том, что требования настоящего иска фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судебных инстанций в рамках гражданского дела № <...>, дата прекращения зачетом обязательств истца по договору займа, установленных решением суда от 03.08.2020 перед ответчиком, обозначена в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 в рамках гражданского дела № <...> установлено, что встречные требования ФИО1 (с учетом возражений другой стороны) стали способными к зачету с момента вступления в законную силу судебного акта, присудившего ФИО1 денежные средства, то есть с 30.06.2022, следовательно, обязательства истца по договору займа, установленные решением суда от 03.08.2020 перед ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», считаются прекращенными зачетом в размере наименьших требований 30.06.2022. Этим же судебным актом проверен размер задолженности ФИО1 на соответствующую дату и сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения обязательства зачетом.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что зачет встречных однородных требований следует считать ретроспективно с 19.06.2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы суда противоречат заявленным требованиям, так как гражданское дело № <...> рассматривалось судом кассационной инстанции 09.09.2025, в то время как исковое заявление о проведении зачета ретроспективно было направлено в суд 30.06.2025, правового значения не имеет, так как изложенные в определении от 09.09.2025 обстоятельства в любом случае имели как место на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения дела по существу.

Суждение истца о том, что при рассмотрении дела суд не учел правовую позицию о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета, получившую развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, а также не принял во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, о неправомерности выводов суда также не свидетельствует, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции учитывал выводы судебного акта по делу, принятому с участием тех же сторон, в отношении тех же обстоятельств, с учетом выводов вышестоящего суда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.