Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-696/2018;)~М-746/2018 2-696/2018 М-746/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержавшего иск, ответчика ФИО1, признавшего иск, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, причину неявки не сообщивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 по договору микрозайма № ФИО1 от ООО МФК "Столичный залоговый дом" (08.11.2018 переименовано в ООО МФК «КарМани») получил в кредит в сумме 200000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 88.2% годовых на сумму микрозайма, и при условии уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по их возврату кредитору в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор № залога транспортного средства - автомобиля BMW Х5, 2003 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость автомобиля согласована в размере 350000 руб. Уведомление о залоге размещено в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность. Претензия оставлена данным ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД России произошла смена собственника указанного транспортного средства 19.07.2018 – на ФИО3, 05.10.2018 – ФИО2

Дело инициировано иском ООО МФК "КарМани", который просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от 05.06.2017: сумму основного долга - 153959 руб. 70 коп., проценты за пользование займом - 51285 руб. 08 коп., неустойку - 2571 руб. 62 коп., а также взыскать в возврат госпошлины - 11278 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW Х5, 2003 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - 350000 руб.

Иск мотивирован нарушениями обязательств, взятых на себя должником в части оплаты кредита. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано договором залога, заключенного в обеспечение заемного обязательства. Уведомление о залоге размещено в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требованиях, ответчик ФИО1 в судебном заседании 21.02.2019 заявил о признании иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.06.2017 по договору микрозайма № ФИО1 от ООО МФК "Столичный залоговый дом" (08.11.2018 переименовано в ООО МФК «КарМани») получил в кредит в сумме 200000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 88.2% годовых на сумму микрозайма, и при условии уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по их возврату кредитору в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства.

По графику платежей последний платеж должен быть 05.06.2019.

Денежные средства в указанном размере переведены через систему Contact, что подтверждается статусом направленного по ней перевода.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрено: в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо займа и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, сторонами в тот же день заключен договор № залога транспортного средства - автомобиля BMW Х5, 2003 года выпуска, №, залоговая стоимость автомобиля согласована в размере 350000 руб.

Уведомление о залоге в установленном законом порядке и срок размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждено документально.

Ответчик ознакомлен со всеми условиями указанных договоров, индивидуальными условиями, графиком платежей, поскольку условиями договора предусмотрена оплата по договору периодическими платежами, а также с Общими условиями договора микрозайма по продукту "Автомобиль остается с Вами".

В силу п. 10.3 Общих условий нарушение заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов по договору микрозайма влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором микрозайма, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору процентами и/или расторжения договора.

Со стороны ответчика имело место нарушение сроков и сумм оплаты займа, установленного договором, графиком ежемесячных платежей, что подтверждено расчетом задолженности и ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчета задолженности со стороны ответчика не заявлено, ответчик расчет истца не оспорил.

Согласно условиям договора, учитывая просрочку исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, расчет которой также проверен и признан верным.

Заявлений о снижении размера неустойки не подано, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма является разумной, чрезмерного завышения не установлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" следует взыскать задолженность по договору займа № от 05.06.2017: сумму основного долга - 153959 руб. 70 коп., проценты за пользование займом - 51285 руб. 08 коп., неустойку - 2571 руб. 62 коп.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД России произошла смена собственника указанного транспортного средства 19.07.2018 – на ФИО3, 05.10.2018 – ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В рассматриваемом случае, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в связи с переходом прав на заложенное имущество от залогодателя к ФИО2, залог сохраняется, и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства, с учетом снижения размера неустоек, составляет 207816 руб. 40 коп., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного договором - 350000 руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается с 05.07.2017, то есть составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиками суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ФИО1, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ответчики не оспорили требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 350000 руб., не заявили ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Доводов о том, что начальная продажная стоимость ТС, установленная судом, определенная исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и истцом договоре о залоге, не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом, не приведено.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог автомобиля, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW Х5, 2003 года выпуска, № путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены, определенной сторонами при заключении договора - 350000 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, подтверждение оплаты истцом государственной пошлины по иску в сумме 11278 руб. 16 коп. платежными поручениями № от 23.11.2018, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца данную сумму государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По агентскому договору № от 07.07.2017 истец поручил ООО "Агентство Судебного Взыскания" анализ информации для подготовки исков и заявлений об обеспечении иска в отношении всех должников, оплату государственной пошлины на счет принципала, формирование и подача исков, заявлений, и т.д.

В соответствии с приложениями 1и 2 к договору размер вознаграждения за представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, получение решения и исполнительного листа, включая обеспечительные меры и взыскание представительских расходов, составляет 3500 руб.

Определением от 10.12.2018 по заявлению стороны истца принято определение о принятии обеспечительных мер, представителем подготовлен и подан комплект документов по рассматриваемому иску.

24.04.2018 истцом дано поручение N7 по вышеназванному агентскому договору оплатить госпошлину со счета агента, заочно представлять интересы в исковом производстве, взыскать представительские расходы в отношении должника ФИО1

Платежным поручением от 07.05.2018 № истцом оплачено ООО "Агентство Судебного Взыскания" 3500 руб. по агентскому договору за представление интересов в судах общей юрисдикции по счету от 25.04.2018.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, сущность спора, результат его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО1 судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., поскольку данная сумма адекватна и соразмерна выполненной работе, размеру расходов за аналогичные услуги при аналогичных обстоятельствах. Доводов о чрезмерной завышенности представительских расходов, неразумности суммы взыскания, не приведено.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие рекомендательные расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО МФК "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору займа № от 05.06.2017: сумму основного долга - 153959 руб. 70 коп., проценты за пользование займом - 51285 руб. 08 коп., неустойку - 2571 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11278 руб. 16 коп., услуг представителя в сумме 3500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW Х5, 2003 года выпуска, № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 350000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 19.04.2019.