Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-5872/2018;)~М-5928/2018 2-5872/2018 М-5928/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-54/2019

Гражданское дело №


Решение

Именем российской Федерации

07 февраля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по ордеру), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СервисДом-20» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «СервисДом-20» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данная квартира находится на 10-ом этаже десятиэтажного дома. Ввиду протечки дождевых вод в летний период 19 июля 2018г. произошел залив квартиры. В связи, с чем он неоднократно обращалась в ООО УК «СервисДом-20» с требованием устранить протечки и возместить причиненный ущерб, что ответчиком было проигнорировано.

Факт залива зафиксирован выездной бригадой городской аварийной службы, специалистами установлено, что течет кровля.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения от 21.08.2018 причиной залива является проникновение воды с крыши здания из-за неисправности (дефектов и повреждений) кровли. Стоимость ущерба составила 511597,59 рублей. Претензия направлена ответчику 14.09.2018г., оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по ремонту кровли, в связи, с чем просит взыскать с ООО УК «СервисДом-20», на обслуживание которой находится жилой <адрес> в <адрес>, денежные средства в размере 511597,59 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на возмещении ущерба в указанной в иске сумме, просил взыскать причиненный ему ущерб с ООО УК «СервисДом-20», пояснив, что ущерб, причиненный его имуществу в результате затопления, возник по вине управляющей компании ООО УК «СервисДом-20», которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится место кровли. Не согласен с размером ущерба рассчитанным экспертом Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», считает его заниженным, не соответствующим объему причиненного ущерба. Просил удовлетворить исковые требования в указанном в иске объеме и взыскать штраф с управляющей компании в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по ордеру), исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО УК «СервисДом-20» ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности), не признали исковые требования, пояснив, что вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется. Пояснили, что многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО УК «СервисДом-20». 19 июля 2018г. в 18 часов 11 минут в МУП «Аварийная служба г. Белгорода» поступила заявка от жильца квартиры №242 ФИО6 о залитии сверху. По приезду слесарем был перекрыт стояк холодной и горячей воды. В 21 час. 56 мин. поступила повторная заявка, по прибытии аварийной бригады в 22 час. 40 мин. Специалистами было установлено, что течет кровля и было принято решение стояки холодной и горячей воды открыть. Специалисты управляющей компании повреждений кровли дома не нашли. Причиной залития послужило замена гибкого шланга на водонагревательном приборе в квартире истца, о чем было зафиксировано в акте обследования от 15.08.2018г. В период с 18.07.2018г. и 20.07.2018г. были сильные осадки, в данный период времени истец в ООО УК «СервисДом-20» не обращался. ООО УК «СервисДом-20» выполнялся текущий ремонт кровли над квартирой истца в 2016г. Размер ущерба, установленный оценщиком ООО «СП «Гарант» считают завышенным. Готовы возместить материальный ущерб определенный судебной строительно-технической экспертизой Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, считает, что они не подтверждены документально, кроме того, данное требование связано с нарушением жилищных прав истца, которые носят имущественный характер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015г.

11 июня 2015г. между ООО УК «СервисДом-20» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО УК «СервисДом-20» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ ООО УК «СервисДом-20» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

19 июля 2018 г. произошло залитие квартиры истца. Причиной залития явилось протечка с технического этажа, что подтверждается актом осмотра жилого (нежилого) помещения от 24.07.2018г.

В результате неоднократных затоплений имуществу ФИО1 был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами.

Доводы представителей ответчика ООО УК «СервисДом-20» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В перечень таких услуг, которые должны быть оказаны управляющей организацией, включается устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли (пункт 4.6.1.10 норм эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков.

В данном случае, именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца 19.07.2018г.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает слесарем-монтажником МУП «Аварийная служба г. Белгорода». 19.07.2018г. в 18 часов 11 минут в МУП «Аварийная служба г. Белгорода» поступила заявка от жильца квартиры №242 о течи холодной воды сверху. Жильцов квартир №246 и №247 дома не было, дверь не открыли. По приезду слесарем ФИО8 был перекрыт стояк холодной и горячей воды. Поступила повторная заявка, по прибытии проверили технический этаж, он был сухой, жилец кв. 242 пояснил, что течь уменьшилась. После чего, стояк холодной и горячей воды ими был открыт.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем-монтажником МУП «Аварийная служба г. Белгорода». 19.07.2018г. в 18 часов 11 минут в МУП «Аварийная служба г. Белгорода» поступила заявка от жильца квартиры №242 о течи холодной воды сверху. Жильцов квартир №246 и №247 дома не было, дверь не открыли. Он спустился в подвал и перекрыл стояк холодной и горячей воды. Поступила повторная заявка, жилец кв. 242 пояснил, что течь уменьшилась. После чего, стояк холодной и горячей воды ими был открыт.

Согласно экспертного заключения №34-20-18 выполненного ООО «СП «Гарант» представленного истцом, стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения составляет 511597,59 руб. Причиной залива является проникновение воды с крыши здания из-за неисправности (дефектов и повреждений) кровли.

В связи с разногласиями в отношении стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО УК «СервисДом-20» определением суда от 06.12.2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

По отчету судебной экспертизы от 21.01.2019года № 11872/10-2 стоимость строительных работ, составила 130135,0 рублей. Кроме того, из описательной части заключения судебной экспертизы по настоящему делу следует, что при осмотре чердака были выявлены протечки кровли и протечки водосточных труб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, поскольку именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130135,0 рублей.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО УК «СервисДом-20», поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием общего имущества собственников помещений жилого дома.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ООО УК «СервисДом-20» от его возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1 определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя.

В рамках настоящего дела ответчику с момента обнаружения протечки и составления акта было известно о причинении ущерба, но добровольно каких-либо действий, направленных на его возмещение он не предпринял. Кроме того, даже после того, как в суд поступили результаты назначенной судом экспертизы, ответчиком действий по возмещению ущерба предпринято не было.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, с ООО УК «СервисДом-20» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67567,50руб. (130135,0 руб. + 5000 руб. / 2).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ООО «СП «Гарант» в размере 8000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку заключение данной экспертизы не было принято во внимание судом при принятии решения.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4102,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО УК «СервисДом-20» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СервисДом-20» в пользу ФИО1 130135,0 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67567,50 руб.

Взыскать с ООО УК «СервисДом-20» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4102,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.