Апелляционное постановление № 22-1749/2025 22К-1749/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/2-52/2025

Судья Мартыненко С.А. №22-1749/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого ...........1

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6 в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, .......... г.р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого ...........1, его защитника - адвоката Гирской А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин О.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, которые не являются насильственными, направленными против жизни и здоровья граждан, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает на территории Краснодарского края, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером органов прокуратуры РФ, награжден государственными и ведомственными наградами: знаком «За верность закону» Генерального прокурора РФ и медалью ордена «За заслуги перед Отечеством 2 степени», ................. Указывает, что ...........1,А. .......... заключил контракт с Министерством обороны РФ на службу в Вооруженных Силах РФ и участие в специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления проходил военную службу в звании рядового в войсковой части полевая почта 29598 в должности мастера-номера расчета гаубичного артиллерийского взвода гаубичной артиллерийской батареи гаубичного артиллерийского дивизиона и находился в зоне специальной военной операции с ........... Копия указанного контракта на прохождение военной службы и справки командира войсковой части полевая почта ................ были представлены суду первой инстанций стороной защиты и находятся в материалах дела. Отмечает, что данным документам суд первой инстанции не дал оценки в обжалуемом постановлении. Считает, что следователь уклонился от выполнения обязанности по приостановлению уголовного дела и отмене меры пресечения и обратился в суд с незаконным и необоснованным ходатайством о продлении срока содержания ...........1 под стражей. Обращает внимание, что с момента задержания ...........1 .......... и по настоящее время с его участием не было произведено ни одного следственного действия.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что .......... возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о совершении ...........1 мошеннических действий.

Впоследствии с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело ........, возбужденное .......... в по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........1 Соединенному уголовному деду присвоен единый .........

.......... 18 часов 50 минут ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в преступлениях по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве подозреваемого.

........... ...........1 предъявлено обвинение по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

........... постановлением Центрального районного суда ............ в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ...........

Срок избранной ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу последовательно продлевался, последний раз продлен .......... постановлением Центрального районного суда г. Сочи на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен .......... руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по ...........

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.

Обоснованность подозрения ...........1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения процессуальных действий, перечень которых приведен в постановлении (ходатайстве в суд), письмо командира в/ч пп ................ ................ ...........8 от .......... ........ об оставлении без рассмотрения направленного .......... исх ........ ходатайства о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ...........1 по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и отмене меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения либо отмены обвиняемой меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, поскольку это не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и контроль за действиями обвиняемой.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ...........1 срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Вопреки доводам защиты, данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания ...........1 под стражей.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, .......... г.р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка