Приговор № 1-252/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-252/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителяНемолькина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Конновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (4 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонию - поселение;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (7 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления).

1) Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 27 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно одну бутылку коньяка «Коктебель» 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 549 рублей 99 копеек, которую спрятал в карман одетой на нем куртки, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив указанный товар, и с похищенным имуществом вышел из магазина, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 549 рублей 99 копеек без учета НДС.

2) Он же, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено,ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа, где в свободном доступе находятся товары для покупателей, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно водолазку темно-бежевого цвета, артикул 72255, размер 44/S, стоимостью 415 рублей 83 копейки, толстовку с капюшоном светло-серого цвета артикул 75905, размер 44/S, стоимостью 582 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 998 рублей 33 копейки. Указанное имущество ФИО1, находясь в примерочной, спрятал в карманы одетой на нем куртки, прошел через кассовую зону не оплатив стоимость указанного товара, с похищенным имуществом вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 998 рублей 33 копейки без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Коннова В.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представители потерпевших ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживают.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции <данные изъяты> поскольку на момент их дачи у них отсутствовала достоверная информация о том, что данные преступления были совершены именно ФИО1, кроме того в указанных объяснениях ФИО1 подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершал преступления; а также в качестве активного способствованию расследованию преступления по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, поскольку в ходе его осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступление <данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он воспитывался в неполной семье, наличие на иждивении бабушки, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также то, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь, совершил аналогичные преступления, спустя короткий промежуток времени после осуждения, в период установленного ему приговором суда испытательного срока, что свидетельствует о его криминальной направленности, и дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд учитывает при определении размера наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, при определении размера наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (4 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение на срок 1 год 8 месяцев; а также судим ДД.ММ.ГГГГ годаприговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год и ДД.ММ.ГГГГ годаприговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 (7 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год.

Вменяемые ФИО1 по настоящему уголовному делу преступления, которые относится к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 вновь совершил аналогичные преступления спустя небольшой промежуток времени после осуждения к лишению свободы условно, кроме того, согласно предоставленным сведениям из уголовно-исполнительной инспекции за время отбывания наказания по вышеуказанным приговорам ФИО1 имеет нарушения порядка и условия отбывания наказания. Указанные обстоятельства дают основания суду делать вывод о том, ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее условное наказание по приговорам не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединяя к вновь назначенному наказанию, не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении, поскольку он осуждается за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на сумму 549 рублей 99 копеек и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на сумму 998 рублей 33 копейки, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителей потерпевших в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем у суда есть основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно для направления его в колонию-поселение под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФи назначить ему за каждое из двух совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, установленного п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.