Приговор № 1-90/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

11RS0003-01-2020-000741-28

Дело № 1-90/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 18 мая 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лысюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____ состоящего в фактических семейных отношениях, <....> не работающего, состоящего на учете в ЦЗН, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инта от __.__.__ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. __.__.__ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном напротив ____, массива гаражей «Геолог», сел за руль механического транспортного средства – буран, поехал в сторону ____, в 21 час 05 минут у ____ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Инта. В 23 часа 07 минут по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Инта, характеризуется по месту жительства посредственно – жалоб от соседей и родственников не поступало, не трудоустроен, состоит на учете в ЦЗН, <....>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает <....>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления – суд не усматривает, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение ФИО1, наличие иждивенцев, санкцию статьи, предусматривающую наказание в виде штрафа от 200 тысяч рублей и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не установлено.

Вещественные доказательства: компакт диск – оставить при уголовном деле, снегоход «Буран», переданный на ответственное хранение ИП ФИО2 (владельцу стоянки) – вернуть владельцу.

Процессуальные издержки в сумме <....> связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе дознания, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск – оставить при уголовном деле, снегоход буран – вернуть ФИО1

Процессуальные издержки в размере <....> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина