Решение № 2-2999/2025 2-2999/2025~М-2164/2025 М-2164/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2999/2025

Дело № 2-2999/2025

УИД 24RS0040-01-2025-003118-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Чумак А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Норильский транспорт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику МУП «Норильский транспорт» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МУП «Норильский транспорт» <данные изъяты>. При приеме на работу мне истцу выплачено единовременное пособие в размере 700 000 руб. В соответствии с действующим у работодателя порядком предоставления компенсационных расходов последний посчитал, что работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные при заключении трудового договора, в случае его расторжении до истечения 3 лет по инициативе работника либо работодателя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем заявлению истца, написанного под давлением истец возместил ответчику 200 000 рублей. Решением Норильского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Норильский транспорт» к ФИО1 о взыскании остатка единовременного пособия. Из решения суда истец узнал, что взыскание с него ранее полученной выплаты является незаконным, а следовательно удержанные с истца 200 000 рублей не основаны на законе ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить взысканные с истца денежные средства при увольнении, однако ответчик претензию проигнорировал. Кроме того, из решения суда следует, что помимо 200 000 рублей удержанных ответчиком по заявлению ФИО1, ответчик самостоятельно произвел удержание из окончательного расчета истца в размере 20%, что составило 54602 рубля 25 копеек. Таким образом общий размер удержания составил 254 602,25 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 254 602,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8638,07 руб. (л.д. 2-3, 49).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика МУП «Норильский транспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым истец добровольно возместил истцу 200 000 руб., иск удовлетворению не подлежит (л.д. 15-16).

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В ходе рассмотрения дела, исследованных доказательств судом установлено следующее.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на неопределенный срок на работу в МУП «Норильский транспорт» <данные изъяты>, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Норильского городского суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-239/2025 в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск «Норильский транспорт» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Норильского городского суда от 13.03.2025, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным решением установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Норильска от 08.11.2012 г. № 382 «Об обеспечении приглашения муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования город Норильск работников, обладающих рабочими профессиями, являющимися дефицитными для муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск» лицам, прибывшим на территорию муниципального образования город Норильск из других регионов Российской Федерации, либо проживающие на территории муниципального образования город Норильск и заключившим трудовые договоры о работе в МУП «Норильский транспорт», предоставляется единовременное пособие в размере 700 000 руб. за счет средств МУП «Норильский транспорт».

На основании указанного Приложения № к коллективному договору МУП «Норильский транспорт», а также заключенного сторонам соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Норильский транспорт» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 единовременное пособие в размере 804 598 руб., из которого 104 598 руб. было удержано в качестве НДФЛ.

В соответствии с п. 2.1.6 раздела 1 Приложения № «Порядок предоставления компенсации расходов, связанных с переездом, водителям автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах» коллективного договора МУП «Норильский транспорт», работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при заключении трудового договора, полностью в случае расторжения трудового договора о работе в МУП «Норильский транспорт», заключенного на неопределённый срок, до истечения трех лет работы по инициативе работника либо по инициативе работодателя в соответствии с действующим законодательством (за исключением случаев ликвидации организации, сокращения численности штата).

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия во главе с председателем комиссии врачом-профпатологом, рассмотрев медицинскую документацию ФИО1, учитывая заключение врача онколога КГБУЗ «НМБ №», а также наличие жалоб, данные анамнеза, изменения в объективном статусе кандидата, приняла решение о том, что в соответствии с Приложением №, п. 7 к Приказу №н выявлены медицинские противопоказания и ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В связи с указанным заключением медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Норильский транспорт» ответчику повторно был предложен перечень рабочих мест, от которых он отказался, что подтверждается личной подписью от ДД.ММ.ГГГГ в приложение № к уведомлению о дополнительном предложении другой работы для трудоустройства в связи с заключением медицинской комиссии по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Клиника медицины труды».

По причине отказа ФИО1 от перевода на другую работу в МУП «Норильский транспорт», необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ неотработанная часть в соответствии с Приложением № к коллективному договору МУП «Норильский транспорт» составила 914 дней или 670 985, 68 руб.

При расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ за счет средств работодателя ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 212 085,84 руб., выходное пособие в размере 81 092 руб., а также оплата листка нетрудоспособности за счет МУП «Норильский транспорт» в сумме 8 511,42 руб.

Всего при расторжении трудового договора МУП «Норильский транспорт» начислило ответчику сумму в размере 301 689,26 руб., из которой было удержано: 26 678 руб. НДФЛ; 54 602,25 руб. - 20 % в счет погашения задолженности перед МУП «Норильский транспорт»; 200 000 руб. - по личному заявлению ответчика в счет погашения задолженности перед МУП «Норильский транспорт».

Судом, при вынесении решения установлено, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ применительно к условиями заключенного между сторонами трудового договора и соглашений к нему, доказательств расторжения трудового договора с ответчиком по инициативе работника и по инициативе работодателя истцом не представлено, что исключает основания для взыскания с работника выплаченного при трудоустройстве единовременного пособия (л.д. 30-35).

Таким образом, ответчиком с истца удержано денежных средств при увольнении – 254 602,25 руб.

Добровольно ответчик указанные денежные средства не вернул.

Поскольку решением суд установлено, что у ответчика отсутствовали основания для взыскания с работника выплаченного при трудоустройстве единовременного пособия, соответственно денежные средства в размере 254 602,25 руб., удержанные ответчиком с истца являются неосновательным обогащением.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, факт ошибочного удержания ответчиком с истца денежных средств в счет возмещения выплаченного при трудоустройстве единовременного пособия в размере 254 602,25 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП «Норильский транспорт» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 254 602,25 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 638,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Норильский транспорт» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Норильский транспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., сумму неосновательного обогащения в размере 254 602,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.