Приговор № 1-28/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018

...

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 07 июня 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Устюженского района Вологодской области Кузнецова П.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по соглашению - адвоката Хрусталевой Е.А., предъявившей удостоверение № 300 и ордер № 92 от 10.05.2018,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, работающего ..., не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО1, управляя автомобилем ... с регистрационным знаком №, принадлежащим ...», следуя с пассажирами ФИО2 и ФИО3 по автодороге Вологда-Новая Ладога в сторону г. Вологда, во время движения проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции, действующей на 02.02.2018), он перевозил пассажира ФИО3, находящуюся на заднем пассажирском сидении автомобиля, не пристегнутую ремнем безопасности, а также в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем со скоростью около 100 км/час, превышая установленное вне населенных пунктов ограничение.

Во время движения по 210 км автодороги Вологда-Новая Ладога водитель ФИО1 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость движения автомобиля, которая не позволяла ему полностью контролировать траекторию движения автомобиля под его управлением в пределах своей правой стороны проезжей части дороги, обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, кроме того, преодолев ранее значительное расстояние, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при сближении с легковым автомобилем, следующим с ним в попутном направлении, применил торможение. Во избежание столкновения с указанным автомобилем ФИО1 допустил выезд автомобиля на правую обочину относительно его первоначального движения, утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил занос автомобиля под его управлением, выезд автомобиля на полосу встречного движения, где в это же время во встречном ему направлении следовал автомобиль ... с регистрационным знаком №, принадлежащий П. Н.И. и под его управлением, с которым в качестве пассажира следовал Ш.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут на 210 км (209км+500м) автодороги Вологда-Новая Ладога на полосе движения автомобиля ... произошло столкновение автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио под управлением П. Н.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ... ФИО2 причинен перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи повлек за собой тяжкий вред здоровью. Пассажиру ... ФИО3 причинены: ушибы мягкий тканей лица, грудной клетки, правой голени; закрытый многооскольчатый перелом вертлужной впадины справа со смещением; закрытый задний вывих правого бедра; закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева; закрытый перелом локтевого отростка со смещением отломков, которые в совокупности по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи повлекли тяжкий вред здоровью.

Водитель автомобиля ... П. Н.И. и следовавший с ним пассажир Ш.А.И. от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, скончались в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля ... ФИО1 не соответствовали требованиям п.2.1.2, п. 10.1 ч.1 1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение. Нарушение водителем автомобиля ... ФИО1 требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он полностью согласен с фактом совершения преступления и квалификацией его действий органом предварительного расследования, в судебном заседании полностью признал себя виновным, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств. Подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшим, гражданские иски потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей и потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 125 000 рублей признал, представил соглашения об их выплате.

Защитник подсудимого Хрусталева Е.А. в соответствии с позицией подзащитного выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Полагала, что за потерпевшими ФИО4 и ФИО5 следует признать право на удовлетворение их гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО5 не явились, извещены о месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2018, потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО5 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 поддержал заявленный на предварительном следствии иск частично в сумме 200 000 рублей, в остальной части от гражданского иска отказался, пояснил, что подсудимый в счет компенсации морального вреда возместил ему 300 000 рублей, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет, не настаивает на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что подсудимый оказывал ему материальную и иную помощь после совершения преступления, принес свои извинения, гражданский иск не заявлял, претензий к нему он не имеет, не настаивает на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

Потерпевший ФИО5 заявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей, пояснил, что подсудимый в счет компенсации морального вреда возместил ему 500 000 рублей, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет, не настаивает на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3, извещенная о месте и времени его проведения, не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление и документы, свидетельствующие о полном возмещении подсудимым причиненного ей морального вреда, указала, что претензий к нему она не имеет, не настаивает на строгой мере наказания в отношении подсудимого. Согласно заявлению от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 225) не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузнецов П.М., признавая обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений просил назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. Полагал, что за потерпевшими ФИО4 и ФИО5 следует признать право на удовлетворение их гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, квалифицированном как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть П.Н.И. и Ш.А.И. и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не находится под наблюдением психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, положительные характеристики, полное добровольное возмещение потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО5 морального вреда, причиненного преступлением, частичное добровольное возмещение потерпевшему ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением, иные действия по заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений, оказанию иной помощи после совершения преступления, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, а также признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого может быть достигнута без изоляции его от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с производством из его заработка ежемесячных удержаний в доход государства.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненных потерпевшему ФИО4 физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что признанный подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 150 000 рублей, подлежит удовлетворению в части, признанной подсудимым ФИО1 в сумме 125 000 рублей. В остальной части гражданского иска суд полагает необходимым признать за ФИО5 право на его удовлетворение с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, требует производства дополнительных расчетов, в том числе с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль ... с регистрационным знаком №, переданный представителю ... Н.О.Ю., автомобиль ... с регистрационным знаком № переданный потерпевшему ФИО5, ...... следует считать возвращенными их владельцам; DVD-R диск с записью факта дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 13% в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ... с регистрационным знаком №, переданный представителю ...» Н.О.Ю., автомобиль ... с регистрационным знаком № переданный потерпевшему ФИО5, ... считать возвращенными их владельцам; DVD-R диск с записью факта дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 125 000 рублей.

В остальной части признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Копылова