Апелляционное определение № 33-1337/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33-1337/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-3041/2025; УИД 27RS0004-01-2025-002524-29)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, премии,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, премии. В обоснование требований указала, что истец занимает с 10.07.2023г. должность начальника отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края. 28.03.2025г. истцу доведено распоряжение администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 27.03.2025г. № 7-д «О дисциплинарном взыскании ФИО1». 03.03.2025г. истцу доведено распоряжение администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 11.02.2025г. № 51-о «О проведении служебной проверки». Полагает, что данная комиссия сформирована с нарушением норм закона о противодействии коррупции, решение о проведении служебной проверки наложено не работодателем, а другим лицом - ФИО6 - заместитель главы администрации района - начальник управления по обеспечению деятельности администрации района, вопреки тому, что служебная записка адресована главе администрации района. В ходе проводимой в отношении истца проверки комиссия ссылалась на документы, с которыми истец не ознакомлена, в заключении не исследовались указанные истцом обстоятельства. По заявлению истца документы ей не представлялись в полном объеме. В связи с действиями работодателя истец находилась в состоянии стресса. С учетом уточненных требований, просит суд: признать незаконным распоряжение администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 27.03.2025г. № 7-д «О дисциплинарном взыскании ФИО1», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., премию за 1 квартал 2025г. в размере 1 должностного оклада в размере 13777,6 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.12.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.12.2025г. отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования. С решением суда истец не согласна, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследовались доказательства о неправомерном составе комиссии по проведению служебной проверки, поскольку в состав комиссии включен непосредственный руководитель истца - начальник юридического управления, на основании служебной записки которой проведена служебная проверка, в связи с чем должна была быть отведена из состава комиссии. Ответчиком суду не представлены доказательства того, что истец уведомлялась о дате проведения заседания комиссии, истец ознакомлена только с итоговым заключением. В состав комиссии входила ФИО11, которая на дату заключения – 26.03.2025г. указанную должность не занимала. Истец не ознакомлена с материалами проверки. Не исследованы документы, подготовленные истцом по исполнению поручения. Также не исследован факт, что документы, направленные на утверждение, так и находятся на утверждении по состоянию на 08.04.2025г., т.е. документы ФИО7 не рассматривались. Истец не ознакомлена со служебной запиской ФИО20 от 27.01.2023г., Регламентом администрации района, на которые имеются ссылки в заключении комиссии по служебной проверке. Также судом не исследован факт, что ответственным исполнителем поручения является ФИО7. Длительность процесса с 16.05.2025г. по 02.12.2025г. привела к судебной волоките. Судом не удовлетворено заявление истца от 01.12.2025г. об отложении судебного заседания, назначенного на 02.12.2025г., в связи с чем заседание проведено в отсутствие истца, она лишена права защищать свои права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.12.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края – ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 1 ст.1).

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 согласно распоряжению администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 07.07.2023г. №300лс назначена 10.07.2023г. муниципальным служащим муниципальной службы Хабаровского муниципального района Хабаровского края на должность начальника отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (л.д.84).

По указанной должности с истцом заключен трудовой договор с муниципальным служащим № от 07.07.2023г.

Согласно п. 2 трудового договора муниципальный служащий обязуется исполнять обязанности по должности начальника отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в соответствии с прилагаемой к настоящему трудовому договору должностной инструкцией муниципального служащего и соблюдать Регламент администрации Хабаровского муниципального района.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, утвержденной главой Хабаровского муниципального района Хабаровского края 10.07.2023г. (л.д.107-112), начальник отдела подчиняется начальнику юридического управления администрации района (п. 1.3). Согласно п. 3.7, 3.33 должностной инструкции определено, что в обязанности начальника отдела входит организация и выполнение подготовки информационных, аналитических, методических и иных материалов по вопросам деятельности отдела нормотворчества и правового обеспечения, а также исполнение иных поручений начальника юридического управления администрации района.

На аппаратном совещании 28.01.2025г. главой Хабаровского муниципального района дано поручение подготовить механизм привлечения глав поселений к ответственности за неисполнение поручений и запросов, поступающих из администрации Хабаровского муниципального района, ответственным за выполнение поручения определена начальник юридического управления администрации района ФИО3, срок исполнения - 31.01.2025г. (л.д. 137).

Начальником юридического управления администрации района ФИО3 29.02.2025г. выполнение указанного задания поручено посредством системы электронного документооборота (далее – СЭД) начальнику отдела нормотворчества и правового обеспечения ФИО1 Согласно отметке в СЭД срок исполнения – 31.01.2025г. 14:58.

31.01.2025г. в 15:43 (пятница) истцом по данному ей поручению посредством СЭД направлен проект документа на подписание ФИО7, которой в 16:48 документ возвращен на доработку (с замечанием «О какой ответственности идет речь?») (л.д. 151).

Также, 31.01.2025г. в 15:44 истец посредством программы служебного чата просила сотрудника ее отдела ФИО8 проинформировать начальника юридического управления ФИО7 о выполнении ею поручения. На вопрос ФИО1 в 16:15 о передаче информации, ФИО8 ответила о передаче этой информации посредством чата, на что ФИО4 просила проинформировать ФИО7 лично.

Согласно распоряжению администрации Хабаровского муниципального района от 29.01.2025г. №31-о ФИО1 предоставлен отпуск с 03.02.2025г. по 17.02.2025г.

Служебной запиской от 06.02.2025г. начальник юридического управления ФИО7 информировала главу Хабаровского муниципального района о невыполнении поручения аппаратного совещания от 28.01.2025г. (о подготовке механизма привлечения глав поселений к ответственности за неисполнение поручений и запросов, поступающих из администрации Хабаровского муниципального района, ответственный за выполнение ФИО7) со сроком исполнения 31.01.2025г., отписанного ею для исполнения ФИО1, которой подготовлен проект служебной записки с нарушением установленного времени – 31.01.2025г. в 17:34. Также сообщено, что во избежание нарушения сроков, задача по исполнению поручения исполнена лично ФИО7 В связи с изложенным просила за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим ФИО1 должностных обязанностей применить дисциплинарное взыскание (л.д. 106).

Согласно резолюции главы района от 10.02.2025г. на указанной служебной записке, поручено ФИО6 провести служебную проверку в отношении сотрудника в установленные сроки, представить предложение о наложении взыскания.

Распоряжением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 11.02.2025г. № 51-о «О проведении служебной проверки» назначено проведение служебной проверку на основании служебной записки начальника юридического управления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО7 от 06.02.2025г., в соответствии с решением главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 10.02.2025г. в отношении начальника отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления администрации района ФИО1 по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, неисполнения поручения главы Хабаровского муниципального района Хабаровского края, данного во время проведения аппаратного совещания 28.01.2025г. «Подготовить механизм привлечения глав поселений к ответственности за неисполнение поручений и запросов, поступающих из администрации Хабаровского муниципального района» со сроком исполнения 31.01.2025г., направленное начальником юридического управления администрации района ФИО7 для исполнения ФИО1 Для проведения служебной проверки создана комиссия в составе: ФИО10 (первый заместитель главы администрации района, председатель комиссии), ФИО11 (заместитель начальника отдела по работе с кадрами администрации района, секретарь комиссии), ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 (л.д.15-16).

В рамках служебной проверки истцом даны письменные объяснения 05.03.2025г., согласно которым истец полагала об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в т.ч. ввиду отсутствия нарушения сроков исполнения поручения начальника юридического управления, фактического его исполнения с информирования начальника юридического (л.д. 133-136).

Согласно заключению по результатам проверки (служебной проверки) от 25.03.2025г., утвержденному главой Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО14 26.03.2025г., комиссией по результатам проведения служебной проверки сделаны выводы о том, что начальник юридического управления администрации района ФИО7, являясь руководителем структурного подразделения администрации района, правомерно направила на исполнение служебную записку БР 17477 от 29.01.2025г. с поручениями главы района, данными на аппаратном совещании 28.01.2025г., для исполнения подчиненному сотруднику ФИО1 посредством СЭД, установила срок исполнения документа 31.01.2025г. 14.58, определила ответственным исполнителем по документу ФИО1 Согласно карточке служебной записки БР 17477 от 29.01.2025г. в графе отчет / документ по исполнению у ФИО1 указано «БР ПРОЕКТ 244080 от 31.01.2025», файл с проектом служебной записки по исполнению не прикреплен, в связях к документу и во вкладке документы по исполнению также отсутствует проект служебной записки. В тоже время ФИО7 в служебной записке от 06.02.2025г. подтверждает, что ФИО1 проект служебной записки по исполнению поручения был направлен 31.01.2025г. в 17.34. Таким образом, ФИО1 нарушен срок исполнения поручения, данного ей начальником юридического управления администрации района ФИО7, по исполнению служебной записки БР 17477 от 29.01.2025г., содержащей поручения главы района, данные на аппаратном совещании 28.01.2025г. (в т.ч. поручение № 4). В соответствии с представленной информацией отдела организационной работы и контроля управления по обеспечению деятельности администрации района ФИО7 информация по исполнению поручения № 4 поручений главы района, данных на аппаратном совещании 28.01.2025г., представлена в установленные срок и время в виде служебной записки от 31.01.2025г. «О поручении», подписанной лично ФИО7, не содержащей реквизитов исполнителя документа. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно пунктов 3.3 и 3.7 должностной инструкции начальника отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления администрации района от 10.07.2023г. Комиссией рекомендовано главе района за неисполнение поручения главы района, данного во время проведения аппаратного совещания 28.01.2025 «Подготовить механизм привлечения глав поселений к ответственности за неисполнение поручений и запросов, поступающих из администрации Хабаровского муниципального района» со сроком исполнения 31.01.2025г., направленное ФИО1 начальником юридического управления администрации района ФИО7 для исполнения, ФИО1, начальника отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления администрации района, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена 28.03.2025г., письменно выразила несогласие, указав свои замечания (л.д. 24-31).

Распоряжением главы администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 27.03.2025г. № 7-д «О дисциплинарном взыскании ФИО1» к начальнику отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания - за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.3.7 и п.3.33 должностной инструкции начальника отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 10.07.2023г., в части нарушения сроков подготовки документов по исполнению поручения главы района, данного во время аппаратного совещания 28.01.2025г. «Подготовить механизм привлечения глав поселений к ответственности за неисполнение поручений и запросов, поступающих из администрации района» со сроком исполнения 31.01.2025г., направленное для исполнения начальником управления ФИО7 В основание приказа указаны объяснение ФИО1 от 05.03.2025г., заключение по результатам проверки (служебной) от 26.03.2025г.

С указанным распоряжением от 27.03.2025г. истец ознакомлена под роспись 28.03.2025г., указала о несогласии с ним.

Согласно протоколу заседания комиссии по премированию муниципальных служащих Хабаровского муниципального района за выполнение особо важных и сложных заданий от 07.04.2025г. №1 принято решение начальнику отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления ФИО1 в связи с наличием не снятого дисциплинарного взыскания не выплачивать в полном объеме первую часть премии за 1 квартал 2025г. Также принято решение о выплате муниципальным служащим администрации района первой части премии в размере 1 должностного оклада по итогам работы за 1 квартал 2025г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14.2, 27 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.ст. 11, 21, 192, 193 ТК РФ, учитывал, что муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией добросовестно, на высоком профессиональном уровне, к муниципальному служащему за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. замечание, которые применяются в порядке, установленном нормами ТК РФ. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отношении ФИО1, являющейся муниципальным служащим, занимающей должность начальника отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, проведена служебная проверка, в заключении по результатам которой комиссией, проводившей проверку, установлено, что Л.П. нарушен срок исполнения поручения, данного ей начальником юридического управления администрации района ФИО7 по исполнению служебной записки БР 17477 от 29.01.2025г., содержащей поручения главы района, данные на аппаратном совещании 28.01.2025г., в связи с чем комиссия пришла к выводу о допущении ФИО1 ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, установленных п.3.3, 3.7 должностной инструкции начальника отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления администрации района от 10.07.2023г., предложено главе района привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции учитывал, что заключение служебной проверки ФИО1 не оспорено, а также полагал, что порядок проведения служебной проверки соответствует Положению о порядке проведения проверки (служебной проверки), утвержденной постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 23.10.2023г. №1617, служебная проверка в отношении исполнения ФИО1 должностных обязанностей проведена полно, обстоятельствам совершенного истцом проступка дана объективная оценка, оснований усомниться в правильности заключения служебной проверки, положенного в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не имеется. С учетом этих суждений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена и соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, ответчиком доказано совершение дисциплинарного проступка, учет работодателем тяжести проступка при наложении взыскания, в связи в связи с чем полагал об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения главы администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 27.03.2025г. № 7-д «О дисциплинарном взыскании ФИО1», отказав в удовлетворении этого требования иска.

Учитывая признание законным распоряжения главы администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 27.03.2025г. № 7-д, суд первой инстанции также полагал об отсутствии правовых оснований для отмены решения, оформленного протоколом заседания комиссии по премированию муниципальных служащих Хабаровского муниципального района за выполнение особо важных и сложных заданий от 07.04.2025г. №1, на основании которого ФИО1 не выплачена первая часть премии за 1 квартал 2025г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании этой премии.

Также, учитывая отказ в признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанным распоряжением от 27.03.2025г. № 7-д, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, считая его производным требованием.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

В силу вышеприведенных положений ч.3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения в отношении муниципальных служащих дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей) определяется трудовым законодательством, т.е. по общим правилам, установленным ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая ст. 193 ТК РФ). При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, проверяет соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценивает соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, исходя из всей совокупности конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023г. № 2546-О).

Полагая о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в т.ч. ввиду согласия с обоснованностью и объективностью выводов, содержащихся в заключении служебной проверки, суд первой инстанции фактически эти выводы не проверял, мотивированной оценки доводам иска в отношении заключения служебной проверки, необъективности указанных в ней выводов в т.ч. ввиду состава комиссии, в нарушение требований ст.ст. 2, 12, 67, 198 ГПК РФ в решении не указал. При этом, вопреки суждениям суда первой инстанции, отсутствие требований иска о признании заключения служебной проверки незаконным не свидетельствуют об отсутствии у суда обязанности оценивать содержащиеся в таком заключении выводы, положенные работодателем в основу его решения о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии проведенной служебной проверки требованиям Положения о порядке проведения проверки (служебной проверки) (далее – Положение), утвержденной постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 23.10.2023г. №1617.

Так, из заключения служебной проверки следует, что проверка проведена комиссией, в состав которой согласно распоряжению от 11.02.2025г. № 51-о включалась начальник юридического управления администрации района ФИО7, на основании служебной записки которой с постановкой вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности истца и была инициирована служебная проверка в отношении ФИО1 Кроме того, ФИО7 являлась ответственным за выполнение поручения главы района, данного на аппаратном совещании 28.01.2025г., а также, являясь непосредственным руководителем истца, являлась обязанным контролировать работу истца и исполнение поручения.

При этом, согласно подп. «г» п. 5.1 Положения лицо, включенное в состав комиссии, не может участвовать в проведении проверки в т.ч. если имеются обстоятельства, дающие основания считать, что лично, прямо или косвенно заинтересованно в этом деле.

С учетом этих требований Положения и указанных обстоятельств инициирования ФИО7 вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, назначении ответственным за выполнение поручения, работодателю при определении состава комиссии служебной проверки в отношении истца в целях исключения возможной необъективности результатов проверки следовало учесть наличие оснований для невключения ФИО7 в состав комиссии, сама ФИО7 должна была заявить об отводе ее из членов комиссии. При этом, из содержания заключения служебной проверки не следует, что такой отвод заявлялся ФИО7 и рассматривался комиссией согласно п. 5.2 Положения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании должности ФИО11, участвовавшей в комиссии по проведению служебной проверки, существенного правового значения не имеют, поскольку о нарушении порядка проведении проверки и прав истца не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство, регулирующее вопросы прохождения муниципальной службы, не содержит норм, устанавливающих незаконным привлечение муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в связи с участием в составе комиссии, проводившей служебную проверку, заинтересованных лиц. Кроме того, содержащиеся в заключении служебной проверки выводы не является обязательными для работодателя при решении вопроса о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности. Однако, факт участия в составе комиссии, проводившей служебную проверку, заинтересованного лица должен учитываться судом при оценке обоснованности и объективности установленных в заключении обстоятельств и выводов, с которыми согласился работодатель.

Из содержания вышеприведенных положений ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст.ст. 192, 193 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные (конкретные) действия (бездействие), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом по его вине. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан указать в приказе (или в документах, указанных в основание принятия приказа) какие конкретно нарушения трудовых обязанностей и когда именно допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно оспариваемому распоряжению от 27.03.2025г. №7-д, истцу вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.3.7 и п.3.33 ее должностной инструкции, в части нарушения сроков подготовки документов по исполнению поручения главы района, данного во время аппаратного совещания 28.01.2025г. со сроком исполнения 31.01.2025г., направленное для исполнения начальником управления ФИО7 Ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности согласился с выводами решения комиссии, содержащегося в служебной проверке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает об отсутствии у ответчика оснований для вывода о таком совершении истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Согласно материалам дела, срок исполнения данного на аппаратном совещании 28.01.2025г. главой Хабаровского муниципального района поручения установлен 31.01.2025г. (л.д. 137). При этом, исполнение этого поручения главой района не устанавливалось к определенному времени этой даты, что следует в т.ч. из содержания карточки СЭД по этому поручению. Срок подготовки документов по этому поручению установлен уже при постановке задачи истцу в рамках этого поручения начальником юридического управления ФИО7 (14:58 31.01.2025г.). Выводы же служебной проверки о необходимости выполнения этого поручения представлением документов главе района в срок до 15:00 31.01.2025г. основаны на ошибочном толковании и применении к имевшим место обстоятельствам указанных в заключении правовых актов, в т.ч. п. 3.2.5 Регламента администрации Хабаровского муниципального района (далее – Регламент), утвержденного распоряжением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 14.01.2020г. №1-р.

Так, согласно п. 3.1.1 Регламента служебные документы (корреспонденция), адресованные в администрацию района, поступают в общий отдел администрации района, где они регистрируются и направляются главе района, его заместителям, управляющему делами в зависимости от распределения обязанностей, характера и содержания документов.

Согласно п. 3.1.2 Регламента порядок прохождения и исполнения входящих, исходящих и внутренних документов в процессе их получения и подготовки, порядок приема и передачи документов определены в Инструкции (в соответствии с п. 1.2 Регламента под Инструкцией понимается Инструкция по делопроизводству в администрации района, ее органах и структурных подразделениях).

В соответствии с п. 3.2.3 Регламента срок исполнения служебных документов определяется главой района, его заместителями, управляющим делами и указывается в резолюции.

Согласно п. 3.2.5 Регламента, прием и регистрация корреспонденции, адресованной главе района, заместителям главы администрации района, отправка исходящей корреспонденции, подписанной главой района, его заместителями, управляющим делами администрации района, производится общим отделом ежедневно до 15.00, кроме выходных и праздничных дней, подписанной иными должностными лицами, - отправляется соответствующим структурным подразделением.

Инструкцией по делопроизводству в администрации Хабаровского муниципального района, ее органах и структурных подразделений, утвержденной распоряжением администрации Хабаровского муниципального района от 30.12.2016 № 203-р, в т.ч. указанными в заключении служебной проверки п. 9.3, 9.5 этой Инструкции, также не установлено представление исполнения документов до 15:00 пятницы, в случае определения такой календарной даты срока исполнения. Согласно п. 9.4 Инструкции сроки исполнения документов определяются руководителем органа местного самоуправления исходя из срока, установленного в инициативном документе, или сроков, установленных законодательством. Документы с конкретной датой исполнения подлежат исполнению в указанный срок.

Из анализа указанных положений Регламента, Инструкции в их взаимосвязи не следует установление исполнения внутренних документов администрации района именно до 15:00 календарной даты, на которую определен срок исполнения поручения главы района, за исключением тех случаев, когда такой конкретный срок будет определен соответствующей резолюцией главы района. С учетом этих выводов, не могут быть учтены в качестве подтверждающих установление такой обязанности ссылки в служебной проверке на не являющуюся нормативным правовым актом служебную записку заместителя главы администрации района – начальника управления по обеспечению деятельности администрации района ФИО6, от 27.01.2023г. №13132 «Об усилении контроля за качеством и своевременностью представляемой отчетной информации по исполнению поручений», согласно которой свод отчетной информации по исполнению поручений осуществления (представлением в орготдел) в пятницу до 15:00. Кроме того, сведений о своевременном ознакомлении истца с этим документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в дело материалам (сведения из СЭД – л.д. 151), истцом представлен начальнику юридического управления ФИО7 проект документа по поручению главы в 15:43 31.01.2025г., т.е. в пределах срока, установленного в поручении главы района, истцом нарушен только конкретный срок, установленный начальником юридического управления ФИО7 (до 14:58 31.01.2025г., т.е. при котором согласно выводам служебной проверки через 2 минуты должен был окончиться общий срок исполнения поручения главы района). Проект документа рассматривался начальником юридического управления до 16:48, после чего возвращен с замечанием. При этом, в противоречие этим обстоятельствам, служебной проверкой сделан необоснованный вывод о передаче истцом служебной записки начальнику управления в 17:34.

Также, с учетом указанных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, необходимо отметить, что при проведении служебной проверки и принятии ее результатов работодателем не осуществлена оценка таких значимых обстоятельств, влияющих на квалификацию исполнения истцом своих должностных обязанностей в качестве дисциплинарного проступка, как наступление соответствующих негативных последствий в связи с незначительной просрочкой истцом конкретного срока исполнения задания, установленного начальником юридического управления (к 14:58, т.е. фактически составила 45 минут с учетом передачи проекта документа в 15:43), в т.ч. не проверены обстоятельства фактического исполнения этого поручения начальником юридического управления. Так, в заключении служебной проверки принята во внимание информация отдела организационной работы и контроля управления по обеспечению деятельности администрации района (второй абзац страницы 7 заключения) о представлении ФИО7 информации по исполнению поручения №4 поручений главы района, данных на аппаратном совещании 28.01.2025г., в установленные срок и время в виде служебной записки от 31.01.2025г. «О поручении», подписанной лично ФИО7, не содержащей реквизитов исполнителя документа. Вместе с тем, фактические сведения когда конкретно (в какое время) представлена эта служебная записка начальника юридического управления, ее содержание и сравнение с проектом, представленным истцом начальнику юридического управления в 15:43, ответчиком, учитывавшем исполнение поручения от 28.01.2025г. в установленный срок, не оценивались, доказательств обратному в материалы дела не представлено. При этом, согласно содержащимся в представленной ответчиком в материалы дела карточке СЭД сведениям по исполнению поручения главы района от 28.01.2025г. со сроком к 31.01.2025г. информации о фактическом выполнении этого поручения не имеется.

С учетом изложенного, выводы ответчика, основанные на принятых им необъективных, не соответствующих нормам права и фактическим обстоятельствам выводах служебной проверки, о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившемся в нарушении сроков подготовки документов по исполнению поручения главы района, являются необоснованными, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности распоряжением главы администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 27.03.2025г. № 7-д «О дисциплинарном взыскании ФИО1» не может быть признано законным.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного распоряжения от 27.03.2025г. № 7-д «О дисциплинарном взыскании ФИО1» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этого требования, распоряжение от 27.03.2025г. № 7-д подлежит признанию незаконным.

С учетом неверных выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции неверно разрешены требования иска о взыскании невыплаченной премии за 1 квартал 2025г. в размере 13777,6 руб., компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции в части этих требований также подлежит отмене, с принятием нового решения о разрешении этих исковых требований.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения реализованы в нормах ст. 10 Закона Хабаровского края от 25.07.2007 N 131 "О муниципальной службе в Хабаровском крае", согласно подп. 3 п. 2, п. 4 которой муниципальному служащему устанавливаются дополнительные выплаты в виде премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления, исполнения должностных обязанностей, размеры и порядок выплаты которой устанавливаются муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и края.

В соответствии с подп. 5 п. 1.3 Положения о размере и порядке осуществления ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальным служащим Хабаровского муниципального района (далее – Положение), утвержденного решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 20.11.2007 N 320, муниципальному служащему установлена дополнительная выплата в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления, исполнения должностных обязанностей.

Согласно п. 4.1.2 Положения первая часть премии устанавливается в размере 2 должностных окладов в год на каждую штатную единицу должности муниципальной службы и выплачивается по решению работодателя муниципального служащего. Первая часть премии выплачивается при соблюдении следующих условий: полное и качественное выполнение должностных обязанностей; соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины; отсутствие обоснованных жалоб на деятельность муниципального служащего муниципального района.

Как следует из содержания протокола заседания комиссии по премированию муниципальных служащих Хабаровского муниципального района за выполнение особо важных и сложных заданий от 07.04.2025г. №1 выплата муниципальным служащим администрации района первой части премии определена в размере 1 должностного оклада по итогам работы за 1 квартал 2025г. В отношении начальника отдела нормотворчества и правового обеспечения юридического управления ФИО1 принято решение указанную премию не выплачивать. При этом, единственным основанием для невыплаты премии указано наличие не снятого дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, ввиду признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания распоряжением от 27.03.2025г. №7-д, оснований для невыплаты истцу указанной премии в размере 1 должностного оклада по итогам работы за 1 квартал 2025г. не имеется, в связи с чем нарушенное право истца на получение этой суммы подлежит восстановлению.

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справке МКУ «Централизованная бухгалтерия Хабаровского муниципального района» от 27.02.2025г. №01-19-20 премия ФИО1 в размере 1 должностного оклада по итогам работы за 1 квартал 2025г. составляла бы 13777,6 (исходя из должностного оклада в размере 8611 руб. с применением на него районного коэффициента и дальневосточной надбавки).

Таким образом, требования иска о взыскании премии по итогам работы за 1 квартал 2025г. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная премия в размере 13777,6 руб.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. незаконным применением дисциплинарного взыскания). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна носить формальный характер, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, то истец имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца презюмирует факт претерпевания им морального вреда, в связи с чем подлежит определению лишь размер денежной компенсации.

Вместе с тем, оценивая указанные истцом доводы о характере и степени причиненных ей нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований учитывать в подтверждение факта причинения таких страданий представленную истцом справку (прием) врача-терапевта участкового первичный КГБУЗ «городская поликлиника №5» от 13.02.2025г., согласно которой истцу диагностированы гипертоническая болезнь 2 ст., 2 стадии, риск 3, ухудшение, поскольку причинно-следственная связь указанных в этой справке заболеваний именно с неправомерными действиями работодателя не подтверждается, при этом из указанной справки (в разделе анамнез) следует, что гипертоническая болезнь наблюдается у истца длительный период. Также судебная коллегия учитывает, что проведение служебной проверки с реализацией в ее ходе соответствующих полномочий предусмотрено законодательством, в связи с чем сам факт проведения служебной проверки и субъективное отношение сотрудника к этим действиям работодателя не могут расцениваться как обстоятельства, влекущие возникновение оснований для компенсации возникающих у истца моральных страданий.

Вместе с тем, в силу необходимости учета судом индивидуальных особенностей гражданина согласно вышеуказанным нормам и их разъяснениям о порядке и условиях определения компенсации морального вреда, представленная справка о состоянии здоровья истца подлежит учету судом как характеризующее индивидуальные особенности истца с болезненным состоянием, при котором дополнительные стрессовые ситуации, нервные переживания усиливают причиняемый моральный вред, поскольку нарушение трудовых прав безусловно сопровождается стрессом и переживаниями по поводу их ущемления.

Таким образом, в рассмотренном споре, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением в связи с этим фактом права на получение установленных нормативными правовыми актами выплат в виде премии по итогам работы за 1 квартал, поведение и степень вины работодателя, значимость для истца нарушенных благ, индивидуальные особенности истца ввиду наличия у нее сердечно-сосудистого заболевания, период претерпевания ею нравственных и физических страданий вследствие действий работодателя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующим доказательствами.

В связи с отменой решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу истца следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2025 года – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 27.03.2025г. №7-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) премию за первый квартал 2025 года в размере 13777 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026г.