Решение № 12-149/2024 12-9/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-149/2024

РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Соловьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (УИД *номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 06.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2024 (резолютивная часть постановления оглашена *дата скрыта*) мировым судьей судебного участка № 117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кесель А.К. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу мировым судьей не были соблюдены, судом в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона – ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательством. Просил постановление мирового судьи от 06.12.2024 отменить.

В судебном заседании ФИО2, защитники - Кесель А.К., Аксаева А.Л., Шувалов Н.Э., Кесель В.Р., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суду не представили. Учитывая, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд с учетом мнения защитника Соловьева И.В. находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и защитников, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании защитник Соловьев И.В. доводы жалобы поддержал, указав, что не согласен с оценкой, данной мировым судьей в постановлении; порядок освидетельствования был разъяснен стажером, хотя такая обязанность на него не возложена; на видео не зафиксирован факт разъяснения процессуальных прав ФИО2; права должны были быть разъяснены непосредственно перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством; полагает, что наличие подписи в протоколе о разъяснении прав не может свидетельствовать о их разъяснении перед составлением протокола. Не была предоставлена возможность допросить инспектора ДПС, составившего административный протокол, по всем нарушениям, чем был ограничен доступ к правосудию, поскольку возможно были бы выяснены обстоятельства об отсутствии состава административного правонарушения. В судебном заседании также не был допрошен стажер, что является неполнотой исследования доказательств по делу. Полагает, что мировой судья лишил возможности представить доказательства о невиновности ФИО2 Не согласен с тем, что судом приняты во внимание неуплаченные штрафы, в связи с чем, судом не назначено минимальное наказание. Неуплата штрафов не могла быть учтена судом, поскольку в деле отсутствуют постановления с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд, выслушав защитника Соловьева И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ФИО2 *дата скрыта* в 15 час. 26 мин., около *адрес скрыт* в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», г/н *номер скрыт* региона в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку применение видеозаписи исключает участие понятых при совершении процессуальных действий. Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось должностным лицом в соответствии с требованиями п.6 ст.25.7 КоАП РФ при ведении видеозаписи. С учетом изложенного, суд не находит в действиях инспектора ДПС нарушения требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и процедуры проведения освидетельствования.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта).

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*, в отношении ФИО2 было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При исследовании результат составил – 0,27 мг/л., что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО2 С указанным результатом ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью. Другими объективными данными, которые опровергали бы результаты освидетельствования, суд не располагает и доказательства этого в судебном заседании не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения со стороны должностного лица. По результатам проведения освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы и доводы защитника, суд, исследовав материалы дела, пояснения защитника, приходит к следующим выводам.

Заявленные защитником доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана мотивированная оценка.

Рассматривая довод о том, что порядок освидетельствования был разъяснен ФИО2 стажером, а не инспектором ДПС, составившем протокол, не является процессуальным нарушением, так как в силу ч.3 ст.24 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», предусматривающей, что во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел, в связи с чем, разъяснение процессуальных прав указанным лицом никоим образом не нарушило процедуру составления протокола и порядок отстранения от управления транспортным средством.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника о не разъяснении ФИО2 процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством подлежат отклонению по следующим основаниям. Из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующих процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства в вызове инспектора ДПС, составившего административный материал, также не является нарушением права на защиту ФИО2 и основанием к отмене постановления мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья вынес мотивированное определение. Такое же ходатайство было заявлено защитником и в суде апелляционной инстанции, при этом, защитник не обосновал необходимость вызова инспектора ДПС, не указал какие обстоятельства, противоречия и вопросы необходимо было выяснить у инспектора. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции также было отказано.

Ходатайств о допросе стажера защитником в судебном заседании не заявлялось. Не может согласиться суд и с доводами о том, что отсутствие допроса стажера в судебном заседании является неполнотой исследованных доказательств.

При назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства было учтено повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Суд в постановлении указывает на неоднократные факты привлечения ФИО2 к административной ответственности и неоплаченные им штрафы. Указанные сведения имеются на л.д.10. Как следует из материалов дела, ФИО2 в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности, установленной главой 12 КоАП РФ, т.е. ранее привлекался за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Штрафы по указанным правонарушениям не оплачены. Отсутствие в деле постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не является основанием для неучета данных сведений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку сведения о вынесении и вступлении постановлений о привлечении к административной ответственности имеются в списке сведений, представленных должностным лицом, который содержит подпись и печать органа МВД *адрес скрыт*, не доверять указанным сведениям у суда нет оснований. В силу чего, основания для изменения постановления в части снижения срока лишения специального права отсутствуют.

Доводы жалобы по своей сути являются аналогичными ранее заявленным, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов ничтожными доказательствами, суд не находит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Доводы защитника направлены на переоценку выводов постановления мирового судьи. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав ФИО2 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам защитника дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО2, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность виновного и при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличии отягчающего обстоятельства, назначил наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 06.12.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 06.12.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Заблоцкая