Решение № 2-2616/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-2616/2018;)~М-2305/2018 М-2305/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2616/2018

Дело №2-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Романовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки по адресу: г<адрес>, а именно одноэтажного строения из кирпича и бетонных перекрытий с размерами 10х10м и 2х3м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному специалистами администрации Калининского района города Новосибирска было установлено, что на земельном участке площадью 562 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, находящимся в общедолевой собственности у ФИО2 и ФИО1 согласно выписки из ЕГРП №., который располагается в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), самовольно без разрешения на строительство, возводится объект капитального строительства – цокольный этаж из кирпича, в плане состоящий из двух объектов размером, примерно, 10,0 х 10,0 м. и 2,0 х 3,0 м. на расстоянии менее 100 метров от железной дороги. Указанный объект имеет признаки незавершенного строительства и в настоящее время законсервирован на неопределенное время. Более того наличие указанного объекта лишает истца возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его видом разрешенного использования. Самовольная постройка располагается в центре земельного участка и постройка второго жилого объекта с учетом места размещения самовольной постройки и требований градостроительного регламента невозможна. Указанный незавершенный строительством объект возведен ответчиком ФИО2 без согласия истца и без получения каких-либо разрешительных документов. Земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в администрацию Калининского района с просьбой принять меры в отношении самовольного застройщика ФИО2, на что был получен ответ, что в ее адрес готовится претензия. ДД.ММ.ГГГГ. мэрия города Новосибирска направила ответчику претензию о приостановлении возведения самовольной постройки, однако ответчик проигнорировал претензию.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает на то, что ею была приобретена доля 7/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г№. Указанный земельный участок был фактически разделен забором на два самостоятельных участка. Площадь земельного участка, который находится в пользовании истицы, и на котором ею начато строительство дома, составляет 393 кв.м. На сегодняшний день на земельном участке построен объект незавершенного строительства – фундамент с цокольным этажом. Таким образом, в фактическом пользовании ФИО2 находится часть общего земельного участка площадью 393 кв.м., что соответствует ее доле. Остальной частью земельного участка ФИО2 не пользуется. Каждая фактическая часть земельного участка имеет свой отдельный вход, поэтому истица ФИО1 имеет свободный доступ на земельный участок и может пользоваться принадлежащей ей долей. Кроме того, указанный объект незавершенного строительства соответствует всем требованиям действующего законодательства: пожарным, эксплуатационным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям и не представляет опасности жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Незавершенный строительством объект построен на земельном участке категория земли – земли населенных пунктов, то есть на нем разрешено строительство. Соблюдены требования и по параметрам застройки, площадь застройки составляет 110,32 кв.м., что составляет 19% от площади земельного участка 562 кв.м., при максимальном разрешенном проценте застройки в границах земельного участка – 30 %. Из представленных доказательств видно, что незавершенный строительством объект не нарушает прав и законных интересов ФИО1 Таким образом, ФИО2, считает, что ФИО1 имеет возможность построить на земельном участке объект недвижимости, так как процент фактической застройки земельного участка это позволяет. Кроме того, она имеет возможность пользоваться земельным участком в пределах, принадлежащей ей доле 3/10, площадь незастроенного земельного участка это позволяет. Утверждение ФИО1 о том, что построенный незавершённый строительством объект лишает ее возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его видом разрешенного использования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данный объект незавершенного строительства расположен на месте ранее существовавшего жилого дома, который был демонтирован. Полагает, требования ФИО1 о сносе незавершенного строительством объекта является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцом не представлено доказательств того, что возведение спорного объекта нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, как собственника земельного участка, а также, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявленные истцом требования, встречные требования не признал, указав, что возведенное самовольное строение нарушает права и законные интересы ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном требования истца не признали, встречные требования поддержали.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения ФИО2, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО1 собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.56-58 том 1).

Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен.

Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Калининского района г.Новосибирска, следует, что в результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены возведенный их кирпича цокольный этаж строения и постройка из дерева с двускатной крышей. Строение, в плане состоящее из двух объемов размером примерно 10х10х2х3м., возводится на земельном участке, расположенном на расстоянии менее 100 метров от железной дороги, в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). Ограждением со стороны <адрес> за красной линией выгорожена прилегающая к указанному земельному участаку муниципальная территория площадью 184 кв.м.. размещен металлический гараж. Со стороны <адрес> ранее огороженный муниципальный земельный участок площадью 30 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № освобожден, ограждение демонтировано. В данных действиях собственников земельного участка усматриваются признаки следующих нарушений: предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство; предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (л.д.8 том 1).

То обстоятельство, что возведенный объект капитального строительства на земельном участке кадастровый номер №, площадью 562 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> является самовольной постройкой, сторонами также не оспаривалось.

Земельный участок № по адресу: <адрес> относится к зоне Ж-1.1 (подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (п.п. 22, 24, 26), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 вышеприведенного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании правасобственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истцом ФИО1 заявлены требования о сносе возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства со ссылкой на то, что возведенный объект капитального строительства нарушает её права как сособственника земельного участка, поскольку она лишена возможности использовать свою долю земельного участка, в том числе для возведения объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.1,2,4 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу п.б ч.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо получения согласие всех правообладателей такого объекта.

Таким образом, для начала осуществления строительства объекта недвижимого имущества, реконструкции уже существующего объекта капитального строения, которое принадлежит на праве общей долевой собственности и при этом так же находится на земельном участке, который принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности \т.е. в настоящем случае\, необходимо получить согласие всех сособственников земельного участка на возведение строения на общем земельном участке, а так же получить разрешение на осуществление строительства.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, спорный объект недвижимости, который возведен ФИО2 не относятся к категории объектов строительства, разрешение на возведение которых не требуется, в связи с чем получение данного разрешения является необходимым.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком по делу ФИО2 не представлено в суд письменных документов, указанных выше и свидетельствующих о том, что до начала строительства ФИО2 получила согласие всех сособственников земельного участка кадастровый номер № по <адрес> на возведение строения на общем земельном участке, а так же получила разрешение на осуществление строительства в Администрации Калининского района г.Новосибирска.

Указанных документов ответчик ФИО2 не имеет и на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, ответчик ФИО2 осуществила строительство нового объекта капитального строительства с существенным нарушением положений норм Гражданского законодательства РФ о порядке владения имуществом, находящимся на праве общей долевой собственности и существенным нарушением норм Градостроительного законодательства РФ.

Нарушение указанных выше норм допущено ФИО2 до начала осуществления строительства, спор по поводу пользования общим имуществом между сторонами не урегулирован до настоящего времени, в связи с чем для восстановления нарушенных прав сособственников общего имущества возведенная постройка подлежит сносу за счет лица ее построевшего.

При этом суд также учитывает, что ФИО1, как сособственник земельного участка в настоящее время лишена возможности использовать земельный участок по назначению с соблюдением действующих градостроительных норм и правил.

Согласно заключения №. проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной ООО «МЭЛВУД», для возведения еще одного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №4, по адресу: <адрес>, с учетом соблюдения требований нормативно-технических документов, необходимо возводить здание вплотную к объекту незавершенного строительства (блокировка зданий). Площадь застройки вторым индивидуальным домом составит 53,2 кв.м.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, возведение еще одного индивидуального дома предполагает необходимость учитывать вторым сособствеником те материалы и параметры, которые были использованы собственником ФИО2 при возведении ею имеющегося объекта.

Указанные обстогятельства, по мнению суда, существенно нарушают права сособственника ФИО1

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанные выше выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит необходимое и достаточное описание объектов исследования, нормативное обоснование, заключение дано экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности. Выводы экспертов в данной части сторонами не оспарвиались.

Учитывая, что объект капитального строительства возведен ФИО2 самовольно, разрешение на строительство не получено, то при возможном варианте строительства, указанного экспертами (блокировка зданий), ФИО1 также лишена возможности получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. При этом суд также учитывает отсутствие соглашения между сособственниками земельного участка о строительстве.

Кроме существенного нарушения норм вещного прав, определяющего порядок пользования и владения общим имуществом его участниками, ФИО2 так же были нарушены строительные нормы и правила при возведении капитального строения.

Так, согласно выводов заключения №. проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной ООО «МЭЛВУД», объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безхопасности. А именно не соответствуют противопожарные расстояния до жилого дома и хозяйственных построек на участке №, а также до хозяйственных построек на участке № п.п.4.3, 4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, ответчик ФИО2, принимая личное участие в судебном заседании, доказательств законности осуществления строительства, соответствия постройки предъявляемым к объектам капитального строительства требованиям не представила.

Поскольку единственным правовым последствием возведения самовольной постройки, при отсутствии оснований для ее легализации в судебном порядке и установления нарушения прав иных лиц возведенной самовольной постройкой, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ является ее снос, суд находит исковые требования ФИО1 о сносе обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку суд считает необходимым отказать.

При этом суд находит существенными допущенные ФИО2 при строительстве нарушения, поскольку истец фактически лишена владения своим участком в тех границах и в той площади, что указаны в правоустанавливающих документах.

Суд также учитывает, что стороной ответчика не были предприняты меры по устранению допущенных нарушений после возникновения спора. Обстоятельств, объективно препятствующих этому, суду не приведено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами осуществить снос самовольной постройки, а именно одноэтажного строения из кирпича площадью 115,38 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> в трех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019г.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-52/2019 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

54RS0004-01-2018-002733-70

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь А.М.Романова

Решение не вступило в законную силу «____»_______________201__г.

Судья М.Н.Мяленко

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило в законную силу «____»_______________201__г.

Судья М.Н.Мяленко