Приговор № 1-445/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-445/2017

Дело № 1-445/2017 Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Паздниковой Д.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т.Н., подсудимых ФИО3 и ФИО4, защитников – адвокатов Усанова Д.В. и Дюсенбаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ***

***

***

***

*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ***

*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

(дата) в период с 01 часа до 07 часов ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомоечного комплекса по (адрес) в (адрес). Там же находился сотрудник комплекса Потерпевший №2 В указанные время и месте у ФИО3 внезапно возник преступный умысел на разбойное нападение на Потерпевший №2 с целью хищения его имущества. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3 в подсобном помещении взял со стола принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Dexp» стоимостью 9990 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой «теле2» и картой памяти на 8 Гб. Потерпевший №2 осознавал совершение в отношении его преступного посягательства и поэтому потребовал у ФИО3 вернуть указанный телефон. ФИО3 с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и удержания похищенного имущества при себе, попытался нанести неустановленной бутылкой удар по голове Потерпевший №2, но тот для защиты уклонился от этого удара. ФИО3 с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и удержания похищенного имущества при себе приискал на месте отвертку, которую удерживал в руке и демонстрировал Потерпевший №2, тем самым угрожал ему применением насилия, опасного для жизни или здоровья. С учетом сложившейся обстановки, замкнутого пространства и решительного настроя ФИО3 на применение насилия, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, Потерпевший №2 убежал из помещения автомоечного комплекса. Таким образом ФИО3 завладел принадлежащим Потерпевший №2 сотовым телефоном «Dexp» стоимостью 9990 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой «теле2» и картой памяти на 8 Гб, обратил данное имущество в свою собственность и с указанного места скрылся. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9990 рублей.

В указанное выше время у ФИО4 внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя данный преступный умысел, осознавая очевидный для находившегося в помещении автомойки Потерпевший №2 и других лиц характер своих преступных действий, ФИО4 взял принадлежащую Потерпевший №1 металлическую кувалду с деревянной ручкой стоимостью 300 рублей. С указанным имуществом ФИО4 из указанного помещения скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (дата) и (дата), согласно которым ночью (дата) он и ФИО3 познакомились с ранее незнакомыми парнями по имени Потерпевший №2 и ФИО16 по приглашению которых пришли на автомойку по (адрес) Вчетвером стали пить пиво и общаться. Конфликтов между ними не было. Периодически выходили из помещения автомойки, чтобы приобрести еще пиво. Затем решили поехать домой. Уходя из помещения автомойки, взял с собой кувалду, так как она ему была нужна. Вместе с ФИО3 вышел из помещения автомойки. Хищения он и ФИО3 не совершали, никому не угрожали (т. 2 л.д. 231-234, 243-248).

В судебном заседании (дата) ФИО4 в целом дал аналогичные показания, указав, что кувалду взял с согласия потерпевшего Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 142-145).

Оглашенные показания ФИО4 полностью подтвердил.

В протоколе явки с повинной от (дата) ФИО4 указал, что около 3 часов (дата) вместе с Анискевич зашли на автомойку на перекрестке ул. (адрес). Сначала распивали спиртные напитки, а потом угрожал автомойщикам обрезком трубы и забрал кувалду с красной ручкой и отвертку. Что забрал Анискевич – не видел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 227).

Явку с повинной ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал ее под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого от (дата), согласно которым ночью (дата) ему позвонил ФИО4 и пригласил на автомойку по (адрес) где находился в тот момент. Согласился на его предложение и пришел туда. На автомойке находились два ранее ему незнакомых парня по имени Потерпевший №2 и ФИО17 а также ФИО4 Вчетвером стали употреблять пиво. Никаких конфликтов между ними не было. Находился там около 2-3 часов. Затем решил пойти домой. ФИО4 решил остаться на автомойке. Ушел оттуда один. Никакого имущества ни у кого не похищал (т. 3 л.д. 53-56);

- в качестве обвиняемого от (дата), согласно которым ночью (дата) он на улице встретился с ФИО4, купили пиво. Встретили двух ранее незнакомых парней, один из них – Потерпевший №2, которые пригласили их на автомойку по (адрес) Он и ФИО4 согласились. Вчетвером пришли в автомойку, стали пить пиво и общаться. Никаких конфликтов между ними не было. Около 6 часов он и ФИО4 решили поехать домой. Он и ФИО4 вышли из автомойки и ушли домой. Ничего не похищали, никому не угрожали (т. 3 л.д. 100-103).

В судебном заседании (дата) ФИО3 в целом дал аналогичные показания, указав, что ранее был знаком с потерпевшим Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 132-134).

Оглашенные показания ФИО3 полностью подтвердил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность каждого из подсудимых в совершении преступления установлена, и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что (дата) работал на автомойке по (адрес). К нему приехал знакомый по имени ФИО18. В 3 часа в автомойку зашли ранее ему незнакомые парни - ФИО3 и ФИО4 Последний попросил включить устройство для мойки автомобилей, так как он сам работает на автомойке и ему нужно было по телефону сообщить жене, что он якобы на работе. Он согласился помочь и включил устройство. ФИО4 позвонил жене. После чего ФИО4 и ФИО3 попросили остаться в автомойке. Он им разрешил. Прошли вчетвером в подсобное помещение, где стали пить пиво, которое парни принесли с собой. В подсобном помещении находился его сенсорный телефон «Dexp», подключенный к колонкам для прослушивания музыки. ФИО3 увидел этот телефон и попросил его чтобы позвонить. Он объяснил ему, что на телефоне нет денег и позвонить не получится. Олег предложил взять рабочий телефон, с которого можно было позвонить. Но ФИО3 взял именно его сенсорный телефон, пояснив, что отправит «маячок» и ему перезвонят. После чего ФИО3 с телефоном вышел из подсобного помещения в цех. ФИО3 находился в поле его зрения. Он видел, как тот якобы стал кому-то звонить. Ему эта ситуация сразу показалось странной, поскольку на его телефоне была установлена блокировка, которую он ФИО3 не сообщал. В это время ФИО4 стал себя странно вести, начал волноваться, искал предлог уйти с автомойки. Ему это не понравилось, он подошел к ФИО3 и попросил его вернуть ему телефон. ФИО3 стал себя агрессивно вести. ФИО4 также стал агрессивен по отношению к нему и ФИО19. ФИО3 стал провоцировать конфликт, а именно попытался его ударить. При этом ФИО3 взял в руки пустую бутылку из-под пива и попытался нанести ему ей удар, но от удара он увернулся. Его телефон постоянно находился у ФИО3, он его не вернул. Увидел, что в это время ФИО4 стал провоцировать конфликт с Олегом. Тогда он резко открыл дверь в подсобном помещении и крикнул Олегу, чтобы он убегал. Тот побежал на выход, а ФИО4 побежал за ним. При этом ФИО4 держал в руках кувалду, которую взял в подсобном помещении на полу. Он и ФИО3 остались в подсобном помещении. ФИО3 с пола взял отвертку и начал ей угрожать. Данную угрозу он воспринял реально, так как боялся за свое здоровье. Испугавшись, он выбежал из подсобного помещения и находился в помещении автомойки. Какое-то время ФИО3 находился вне его поля зрения. Потом он увидел, что ФИО3 вышел из помещения автомойки. Затем вернулся Олег. Стал осматривать помещение и территорию автомойки и обнаружил, что из подсобного помещения пропал его сотовый телефон «Dexp», стоимостью 9990 рублей, с картой памяти объемом 8 Гб, с сим-картами «теле2» и «мтс». Также пропали два рабочих телефона «нокиа» и два телефона, принадлежащих ФИО20 После чего нажал на тревожную кнопку и вызвал охрану. Утром рассказал администратору о случившемся (т. 2 л.д. 140-142, 145-147).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата) потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО3 как человека, который ночью (дата) на автомойке по проспекту Победы 84/1 похитил у него телефон, при этом угрожал ему отверткой (т. 3 л.д. 41-44).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (дата) потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои ранее данные показания (т. 3 л.д. 57-61).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что она является директором ООО ТКП «Выбор», руководит деятельностью автомойки по (адрес) в (адрес). (дата) около 9 часов по телефону от администратора автомойки по имени Кристина узнала, что та просмотрела видеозапись с камер наблюдения и увидела, как ночью (дата) в помещении автомойки помимо работников находились два неизвестных мужчины. Все употребляли алкоголь. Один из мужчин забрал с автомойки кувалду и выбежал с ней в руках из помещения. Со слов работника автомойки Потерпевший №2 известно, что данные мужчины похитили принадлежащие ей сотовые телефоны, которые использовались как служебные. В тот же день она приехала в помещение автомойки, где просмотрела видеозаписи с камер наблюдения. Там она увидела, что ночью (дата) в автомойку пришли два незнакомых мужчины, с которыми сотрудники автомойки употребляли алкоголь. После чего около 7 часов из помещения автомойки выбежал один из автомойщиков, следом за которым выбежал один из мужчин с кувалдой в руках. Эта кувалда принадлежит ей и хранилась в автомойке. Этот мужчина в помещение автомойки не возвращался. Через несколько минут из помещения автомойки выбежал Потерпевший №2, следом за ним выбежал второй мужчина, в руках которого находился предмет похожий на отвертку. Второй мужчина в автомойку более не возвращался. Вскоре Потерпевший №2 и второй автомойщик вернулись в помещение. Осмотрев помещение автомойки, она обнаружила, что было похищено два сотовых телефона «нокиа», стоимостью 100 и 200 рублей, с сим-картами «теле2», кувалда металлическая с деревянной рукояткой стоимостью 300 рублей, отвертка металлическая стоимостью 20 рублей. Данное имущество принадлежало ей. Общий ущерб составил 620 рублей (т. 2 л.д. 163-170).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что она работает в должности администратора на автомойке по проспекту Победы 84/1. В ночь с 12 на (дата) на автомойке работали Потерпевший №2 и Олег. (дата) она приехала на работу. Со слов Потерпевший №2 и Олега узнала, что рабочие телефоны с автомойки похищены двумя ранее незнакомыми им парнями, один из которых угрожал Потерпевший №2 отверткой и забрал у него телефон. Она стала просматривать запись с камер наблюдения и увидела, что действительно ночью (дата) на автомойку пришли два парня, которые вместе с Потерпевший №2 и Олегом сначала распивали спиртное. Затем по камерам видно, как с автомойки выбежал Олег и за ним выбежал один из парней с кувалдой в руках. Кувалда принадлежит автомойке. Далее видно, что с мойки выбежал Потерпевший №2, за которым выбежал второй парень с отверткой в руках. Эта отвертка также принадлежит автомойке. Видеозапись предоставить невозможно, так как срок ее хранения 5 суток (т. 2 л.д. 210-214).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает администратором автомойки по (адрес). Днем (дата) автомойщик Потерпевший №2 ей рассказал, что в ночное время (дата) на автомойку пришли ранее неизвестные ФИО4 и ФИО3, с которыми он и Олег распивали спиртные напитки. Далее между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил Потерпевший №2 пустой бутылкой по голове, одновременно угрожая ему отверткой, которую взял в помещении автомойки, и под угрозой отверткой открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 телефон. Также ФИО3 забрал два сотовых телефона Олега, и два сотовых телефона, принадлежащих автомойке, после чего выбежал с автомойки. Примерно в это же время между ФИО4 и Олегом происходил конфликт, в ходе которого ФИО4 с автомойки похитил кувалду, с которой скрылся. Далее она совместно с администратором ФИО7 стали просматривать видеозапись, которая ведется в помещении автомоечного комплекса, камеры установлены при выходе с автомойки, а также в моечном зале, камер видеонаблюдения в комнате отдыха автомойщиков не имеется. Они увидели, что действительно в ночное время (дата) около 03 часов ночи, когда на рабочей смене на автомойке находились Потерпевший №2 и Олег, на автомойку пришли двое ранее им неизвестных мужчин ФИО4 и ФИО3 Автомойщики Потерпевший №2 и Олег вышеуказанных мужчин впустили и совместно с ними прошли в комнату отдыха, у ФИО4 и ФИО3 с собой имелось спиртное, в указанной комнате все вместе они распивали спиртное. В связи с тем, что камеры видеонаблюдения захватывают не весь моечный комплекс, то наблюдали они лишь некоторую часть произошедшего. Далее через несколько часов после прихода ФИО3 и ФИО4 видно, как с автомойки выбежал автомойщик Олег, следом за ним выбежал ФИО4, в руках которого находилась кувалда, данная кувалда принадлежала автомойке. ФИО4 побежал в том же направлении, что и Олег, далее камеры видеонаблюдения не фиксируют из-за удаленности участка. Примерно в это же время через минуту с автомойки выбежал Потерпевший №2, за которым также следом выбежал ФИО3, в руках которого находилась отвертка, принадлежащая также автомойке для рабочих целей. ФИО3 побежал вслед за Потерпевший №2, далее камеры видеонаблюдения также не фиксируют из-за удаленности участка. Далее по камерам было видно, что примерно через 5 - 10 минут Потерпевший №2 и Олег вернулись в помещение автомойки (т. 2 л.д. 203-206).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время с (дата) в помещении автомойки по (адрес), применив предмет в качестве оружия, открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 66).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата) в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес) (автомоечный комплекс), открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 620 рублей (т. 2 л.д. 67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) было осмотрено помещение автомоечного комплекса, расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра Потерпевший №1 указала места, где ранее находилась металлическая кувалда и отвертка, данные предметы на момент осмотра отсутствовали. Также Потерпевший №1 указала, что на столе в комнате отдыха находились два сотовых телефона «нокиа», которые на осмотра также отсутствовали (т. 2 л.д. 68-75).

В ходе выемки (дата) у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты коробка и чек от сотового телефона «Dexp» (т. 2 л.д. 219-221).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что были осмотрены коробка от сотового телефона «Dexp», чек на сотовый телефон «Dexp» (т. 2 л.д. 222-225).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе неоднократных допросов и очных ставок с подозреваемыми потерпевший подробно изложил обстоятельства, при которых он увидел подсудимых, как началось нападение ФИО3 и последующее хищение имущества, описал действия каждого из подсудимых, характер угроз ФИО3 по применению насилия, указал стоимость похищенного имущества и размер причиненного ему ущерба. Суд доверяет данным показаниям потерпевшего, поскольку он ранее не знал подсудимых, следовательно, не имеет повода для их оговора. К тому же, показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия логичны по своему содержанию, достаточно последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

В частности, показания потерпевшего полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом принятия устного заявления о преступлении. Также показания Потерпевший №2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Свои показания относительно роли каждого из подсудимых потерпевший полностью подтвердил не только в ходе очной ставки, но и в ходе предъявления ему подозреваемого ФИО3 для опознания.

Все протоколы допросов Потерпевший №2, протокол очной ставки, протокол предъявления ему лица для опознания выполнены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами. Потерпевший неоднократно перед каждым допросом и следственным действием предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, никаких замечаний от него по содержанию протоколов не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, показания Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, они являются допустимыми доказательствами.

Также суд принимает за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Потерпевший №1 ни с кем из участников процесса не знакома, повода для оговора подсудимых не имеет. Ее показания о содержании видеозаписи согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а потому признаются судом достоверными. Показаниями Потерпевший №1 установлено, что кувалда принадлежала лично ей, она приобретала ее на собственные денежные средства и предоставила в пользование сотрудникам автомойки, владельцем которой являлась. Поэтому суд считает, что хищение кувалды причинило ущерб именно Потерпевший №1, а не ООО ТКП «Выбор».

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждаются обстоятельства, о которых сообщил Потерпевший №2 на предварительном следствии. Данные свидетели согласованно сообщили о содержании видеозаписи, которую они просмотрели непосредственно после того, как Потерпевший №2 рассказал им о происшествии на автомойке. Суд отмечает, что у ФИО6 и ФИО7 нет повода для оговора подсудимых, а потому их показания достоверны.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 достаточно определенно разграничили лиц, которых они видели на видеозаписи, пояснив, что один из мужчин с кувалдой в руках побежал вслед за Олегом, а второй с отверткой в руках побежал за Потерпевший №2 Показаниями последнего установлено, что кувалду в руках держал ФИО4, а отвертку – ФИО3 Поэтому суд считает надуманными доводы стороны защиты о путаности и противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд считает возможным принять за основу приговора явку с повинной ФИО4 в той части, где он сообщил о хищении кувалды из помещения автомойки. В остальной части данная явка противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, а потому оценивается судом как изначально избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования.

Вопреки мнению стороны защиты, данная явка с повинной оценивается судом как допустимое доказательство, поскольку она была написана ФИО4 собственноручно, давления на него сотрудниками полиции не было оказано.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии были непоследовательными, они не согласуются между собой, противоречат иным доказательствам по делу, а потому не могут быть приняты за основу приговора.

Так, ФИО4 утверждал, что Потерпевший №2 ему и ФИО2 ранее не был знаком, с автомойки он и ФИО3 уходили одновременно, кувалду взял для себя, так как она ему была нужна. В судебном заседании ФИО4 изменил свои показания, указав, что кувалду ему разрешил взять Потерпевший №2 Однако последний это не подтвердил.

ФИО3 первоначально указал, что ушел из автомойки один, потом стал говорить, что ушел оттуда вместе с ФИО4 Также изначально утверждал, что не был ранее знаком с Потерпевший №2, а в судебном заседании указал обратное.

Такая непоследовательность в показаниях подсудимых указывает на то, что они стараются исказить обстоятельства дела с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимых полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В частности, свидетели ФИО6, ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 однозначно пояснили, что подсудимые пришли на автомойку вдвоем, куда их впустил Потерпевший №2 и Олег. Их показания полностью согласуются с показаниями Потерпевший №2 в данной части. Также потерпевшие и свидетели утверждали, что ФИО4 выбежал с автомойки с кувалдой в руках вслед за Олегом, а ФИО3 выбежал оттуда с отверткой в руках вслед за Потерпевший №2 оснований не доверять этим показаниям у суда нет, а потому версии подсудимых не выдерживают критики.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Суд приходит к выводу, что наличие у ФИО3 и ФИО4 предварительного преступного сговора на разбойное нападение с целью хищения имущества не нашло своего подтверждения. Подсудимые показаний об этом не давали, нет об этом сведений и в явке с повинной ФИО4 Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия видно, что первоначально он вместе с подсудимыми несколько часов употреблял алкоголь и только потом ФИО3 начал свои противоправные действия. Свидетели ФИО6, ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 также пояснили, что на видеозаписи было видно, как Потерпевший №2 несколько часов употреблял алкоголь совместно с подсудимыми после их прихода на автомойку. Как видно из показаний Потерпевший №2 в момент непосредственного нападения действовал исключительно ФИО3, а ФИО4 никаких действий, которые были бы направлены на завладение его имуществом, либо на подавление его воли к сопротивлению, не совершал. Действия ФИО4 в отношении неустановленного лица по имени Олег не были связаны с действиями ФИО3 в отношении Потерпевший №2 Тем более в обвинении лицо по имени Олег вообще не упоминается, а действия ФИО4 в отношении этого лица органы предварительного следствия никак не оценили. В силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, а потому невозможно сделать вывод, что действия ФИО3 и ФИО4, направленные в отношении разных лиц, были взаимно обусловлены и связаны между собой и имели общую цель разбойного нападения.

Установленные по делу обстоятельства показывают, что действия ФИО3 и ФИО4 не были согласованными и совместными, у них не было также взаимодополняемых действий по пресечению сопротивления со стороны Потерпевший №2 Так, ФИО3 удерживал телефон потерпевшего и пытался нанести ему удар неустановленной бутылкой, после чего ФИО4 с кувалдой выбежал из помещения автомойки и более туда не возвращался. Фактически между ФИО4 и Потерпевший №2 не было никакого контакта, все действия ФИО1 были направлены на неустановленное лицо по имени Олег. ФИО3 стал угрожать потерпевшему отверткой уже после того, как ФИО4 покинул автомойку.

Суд считает, что каждый из подсудимых должен нести ответственности за те действия, в отношении которых установлена его вина.

Так, ФИО3 открыто завладел имуществом Потерпевший №2, в ответ на его требования вернуть имущество он пытался нанести удар неустановленной бутылкой и стал угрожать применением насилия, опасного для жизни или здоровья – демонстрировал отвертку. Обстоятельства места, времени, характер и интенсивность внезапных и агрессивных действий ФИО3, демонстрация готовности применить опасное для жизни и здоровья насилие, позволяет рассматривать эти действия как нападение в целях хищения чужого имущества.

Целью совершенного ФИО3 нападения являлось именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, о чем говорит то обстоятельство, что нападение и завладение имуществом происходило без разрыва во времени, а после изъятия имущества у Потерпевший №2 подсудимый продолжил нападение вплоть до момента, когда потерпевшему удалось скрыться с места происшествия. Потерпевший подробно описал действия ФИО3, который под надуманным предлогом взял его телефон и пытался его удержать при себе. После высказывания потерпевшим требований о возврате имущества ФИО3 сразу же проявил агрессию и все его действия с того момента были направлены на удержание телефона при себе и подавление воли Потерпевший №2 к сопротивлению.

Применение насилия опасного для жизни или здоровья согласно тексту обвинения выразилось в том, что ФИО3 попытался нанести удар по голове Потерпевший №2 предметом, похожим на стеклянную бутылку, от удара потерпевший уклонился.

Поскольку данное насилие не причинило вред здоровью потерпевшего, то для его оценки как опасного для жизни или здоровья необходимо установить, что в момент применения оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. К такому выводу можно прийти, например, если предмет, которым пытались нанести удар, в силу конструктивных особенностей, таких как большая масса, твердая поверхность, острые края и тому подобное, способен причинить серьезную травму потерпевшему.

Вместе с тем, по настоящему делу такие данные не установлены. Так, ссылка в обвинении на то, что бутылка была стеклянной, никакими объективными доказательствами не подтверждается. Потерпевший Потерпевший №2 об этом на предварительном следствии не сообщал, а в судебном заседании ссылался на то, что не помнит этих обстоятельств. Подсудимые утверждали, что принесли пиво в пластиковых бутылках. В ходе осмотра места происшествия не было установлено каких-либо стеклянных бутылок в комнате отдыха либо в помещении автомойки. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, суд считает недоказанным, что бутылка, которой ФИО3 пытался нанести удар потерпевшему Потерпевший №2 по голове, была стеклянной и в этот момент была создана реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Поэтому невозможно оценить данные действия ФИО3 как применение насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, данный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения.

Угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья согласно тексту обвинения выразилась в том, что ФИО3 удерживал в руке отвертку и демонстрировал ее Потерпевший №2 с целью удержания похищенного телефона. Данные обстоятельства объективно установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7 У потерпевшего Потерпевший №2 имелись все основания опасаться данной угрозы с учетом обстановки на месте преступления, замкнутого пространства, внезапности действий ФИО3, который был агрессивно и решительно настроен на применение насилия. Поэтому суд считает доказанным, что ФИО3 с целью хищения имущества угрожал потерпевшему Потерпевший №2 применением насилия опасного дли жизни или здоровья.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» с (дата) содержится разъяснение о том, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определении от (дата) №-О, указанное официальное судебное толкование, как ухудшающее положение подсудимого, в настоящем деле не применимо, так как событие преступления имело место (дата).

Из текста обвинения видно, что ФИО3 бутылкой фактически никаких ударов не нанес, а отвертку он только демонстрировал с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Поэтому, исходя из официального судебного толкования, действовавшего по состоянию на (дата), невозможно говорить о применении данных предметов именно как оружия. Демонстрация отвертки охватывается квалифицирующим признаком угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Сторона обвинения не представила доказательств наличия у ФИО3 умысла на хищение отвертки. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 с очевидностью следует, что отвертка использовалась подсудимым ФИО3 исключительно с целью подавить его волю к сопротивлению угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия и удержать похищенный им телефон. Хищение данного предмета суд из обвинения исключает.

Согласно обвинению хищение двух сотовых телефонов «нокиа» и металлической кувалды, принадлежащих Потерпевший №1, совершил непосредственно ФИО4 Поскольку суд установил отсутствие предварительного преступного сговора между подсудимыми на хищение данного имущества, то ФИО3 в данной части обвинения уголовной ответственности не подлежит.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что ФИО4 покинул помещение автомойки до того, как оттуда убежал Потерпевший №2 Последний пояснял, что ФИО4 телефоны из комнаты отдыха не забирал. Пропажа двух сотовых телефонов «нокиа», принадлежащих Потерпевший №1, была обнаружена Потерпевший №2 после того, как ФИО3 и ФИО4 покинули помещение автомойки. Поэтому суд считает, что обвинение ФИО4 в хищении двух сотовых телефонов «нокиа», принадлежащих Потерпевший №1, не доказано.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО4 открыто похитил металлическую кувалду, принадлежащую Потерпевший №1 Это подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, явкой с повинной ФИО4, его показаниями в ходе предварительного следствия. Доводы ФИО4 о том, что он взял кувалду с согласия потерпевшего Потерпевший №2 или неустановленного лица по имени Олег, объективно ничем не подтверждаются.

Данные действия ФИО4 являются уголовно наказуемыми и квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО4 на момент совершения преступления на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (т. 3 л.д. 10-13), ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, получает консультативную помощь в связи с «органическим расстройством личности», состоит на учете у врача-нарколога в связи с сочетанным злоупотреблением наркотических веществ (т. 3 л.д. 118-120).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) следует, что ФИО3 обнаруживает признаки ***. Мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 133-135).

С учетом сведений о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает каждого из них вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семьей.

Совершенное ФИО3 тяжкое преступление и совершенное ФИО4 преступление средней тяжести посягают на отношения собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, наличие гарантийного письма с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (т. 2 л.д. 227 – сделана (дата), еще до возбуждения уголовного дела), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, положительную характеристику с места жительства, наличие гарантийного письма с места работы, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО4 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наличие отягчающих обстоятельств не позволяет применить к каждому из подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применить к ФИО4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в отношении ФИО3 и ФИО4 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения не являлось непосредственной причиной совершения каждым из них преступления, кроме того, подсудимые алкоголизмом не страдают и на учете у врача-нарколога по этой причине не состоят.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО3 условного осуждения не имеется. Также суд учитывает, что ФИО3 в период непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что говорит о стойкой криминальной направленности его поведения, а потому для достижения целей наказания он нуждается в более строгом контроле, что возможно только при реальном отбывании лишения свободы.

Суд не применяет к ФИО3 положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая отсутствие у ФИО3 постоянного и легального источника доходов, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении ФИО3 срока лишения свободы суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от 8 лет – 2 года 8 месяцев).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО4 преступления, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении виновного суд исключает, так как условное осуждение не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Поскольку ФИО4 ранее судим за аналогичные преступления и вновь совершил умышленное корыстное преступление, что характеризует его поведение стойкой криминальной направленностью, то в данном случае только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы позволит предупредить совершение подсудимым новых преступлений и будет способствовать достижению целей наказания. Исправительное воздействие иных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в отношении ФИО4 исчерпано. В целях пресечения возможной преступной деятельности ФИО4 суд считает невозможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО4 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

При определении ФИО4 срока лишения свободы суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от 4 лет – 1 год 4 месяца).

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с (дата) Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период с (дата) до (дата).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с (дата) Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания период с (дата) до (дата).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки – вернуть ФИО4, при невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения ему указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов