Приговор № 1-103/2024 1-616/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-103/2024

... (1-616/2023)

УИД ...RS0...-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гурулевой М.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Варлакова В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, родившейся ... в ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ... по 07 часов 00 минут ..., осуществляя на основании договора об оказании услуг от ..., заключенного между ООО «Маркет.Операции» и ООО «Бизнес Группа» трудовую деятельность в должности кладовщик, выполняя погрузочно-разгрузочные (сортировочные) работы в отношении товаров и грузов, а также работая с терминалом и сбором данных, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного им ООО «Маркет.Операции», совершенное группой лиц по предварительному сговору друг с другом, действуя совместно и согласовано, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ... примерно в 20 часов 00 минут, находился по адресу: ..., где у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, а именно смартфона, вверенного ему ООО «Маркет.Операции».

Далее, ФИО1 с целью реализации данного преступного умысла, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, предложил ФИО2 совместно с ним, совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последняя ответила своим согласием, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного им ООО «Маркет.Операции» в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой единый преступный умысел, ... в период времени с 01 часа 30 минут по 07 часов 00 минут, ФИО2 будучи в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности согласно ранее достигнутой с последним договоренности, находясь на законных основаниях в складском помещении «Логопарк Дон», расположенном по адресу: ..., Большелогское сельское поселение, территория промышленная зона, ..., здание 11, строение 2, где осуществляя свои трудовые обязанности, выполняя погрузочно-разгрузочные (сортировочные) работы в отношении товаров и грузов, а также работая с терминалом и сбором данных, имея доступ к товарам, путем свободного доступа, взяла с полки металлического стеллажа смартфон «Realme C33 3/32 ГБ RU, Dual nano SIM», imei (1): ..., imei (2): ..., принадлежащий ООО «Маркет.Операции», стоимостью 7 328 рублей 50 копеек, находящийся в заводской коробке оборудованной штрих-кодом, и с целью последующего хищения передала его ФИО1, который также в указанный день, являясь сотрудником ООО «Бизнес.Групп», осуществлял возложенные на него трудовые обязанности кладовщика, а именно выполнял погрузочно-разгрузочные (сортировочные) работы в отношении товаров и грузов, а также работал с терминалом и сбором данных. В свою очередь, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, принял у ФИО2 данный смартфон, который с целью того, чтобы штрих-код на заводской упаковке при пересечении контрольно-пропускного пункта не сработал, извлек из данной заводской коробки, и спрятал последнюю в тележку, а смартфон в своей одежде. После чего, ФИО1 с целью доведения совместного с ФИО2 преступного умысла до конца, пересек контрольно-пропускной пункт ООО «Маркет.Операции», расположенный по вышеуказанному адресу, таким образом покинул место совершения преступления, а похищенным смартфоном в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «Маркет.Операции» был причинен материальный ущерб на сумму 7 328 рублей 59 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности вину в совершении указанного преступления признали полностью и поддержали заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, им разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых они заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые является законным, обоснованным и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственных наград и знаков.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом суд убежден, что более строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом суд убежден, что более строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Штраф в указанном размере подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: получатель – УФК по ... (04581189060, Отдел МВД России по ...), ИНН <***>, КПП 610201001, БИК 046015001, наименование банка контрагента Отделение Ростов-на-Дону, р/сч 4..., ОКТМО 60602101, КБК 188..., УИН 188....

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон «Realme C33 3/32 ГБ RU Dual nano SIM», находящийся на хранении у представителя потерпевшего ФИО3, считать возвращенным по принадлежности; CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –