Решение № 2-4305/2018 2-4305/2018~М-3839/2018 М-3839/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4305/2018

Дело № 2-4305/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакалейщик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бакалейщик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ООО «Бакалейщик» и ООО «ТрансЖилСтрой» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Бакалейщик» выступающий поставщиком по договору принял на себя обязательства поставлять ООО «ТрансЖилСтрой» выступающему покупателем по договору товар, а покупатель в свою очередь принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих договорных обязательств истец передал ООО «ТрансЖилСтрой» товар, однако ООО «ТрансЖилСтрой» обязательства по оплате задолженности исполнило не в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате за отгруженный товар ООО «Бакалейщик» заключило с ФИО1 договор поручительства от --.--.---- г., в соответствии с которым, принял обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Бакалейщик» перед ООО «ТрансЖилСтрой».

Задолженность ООО «ТрансЖилСтрой» составила 920551 руб. 58 коп.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика 920551 руб. 58 коп.

задолженности по оплате товара.

Представитель истца в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между --.--.---- г. между ООО «Бакалейщик» и ООО «ТрансЖилСтрой» в лице директора ФИО1 заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Бакалейщик» выступающий поставщиком по договору принял на себя обязательства поставлять ООО «ТрансЖилСтрой» выступающему покупателем по договору товар, а покупатель в свою очередь принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствие с п. 1.1 договора поставки от --.--.---- г., поставщик обязуется передать отдельными партиями, а покупатель принять в собственность и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар».

Во исполнение договора поставки ООО «Бакалейщик» осуществило поставку товара на сумму 920551 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами (л.д.19-100).

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в течении 14 календарных дней с момента поставки товара.

До настоящего времени свои обязанности по полной оплате товара ООО «ТрансЖилСтрой» не выполнило.

В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате за отгруженный товар ООО «Бакалейщик» заключило с ФИО1 договор поручительства от --.--.---- г., в соответствии с которым, принял обязательства нести ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Бакалейщик» перед ООО «ТрансЖилСтрой».

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 вышеназванной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что применяя положение ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск и т.д.).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ООО «ТрансЖилСтрой» сумму долга в размере 920551 руб. 58 коп. до настоящего времени не погасило, то в силу п. 1.1 договора поручительства от --.--.---- г., является поручителем ООО «ТрансЖилСтрой», и принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по Договору поставки от --.--.---- г., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в сумме 920551 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бакалейщик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейщик» задолженность по договору поставки в размере 920551 руб. 58 коп., 12406 рублей в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.