Апелляционное постановление № 22К-1561/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-235/2025

Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-1561/2025

Материал № 3/2-235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Кузнецова Д.М.,

обвиняемого О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Д.М. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2025 года, которым

О.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток - до 1 января 2026 года.

Заслушав выступления адвоката Кузнецова Д.М. и обвиняемого О.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2002 года прокуратурой Смоленской области по факту исчезновением А.Н. и Д.А. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 ноября 2002 года уголовные дела соединены в одно производство.

8 ноября 2024 года следователем по ОВД отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области вынесено постановление о квалификации обстоятельств безвестного исчезновения А.Н. и Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 25 июля 2002 года).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось.

7 августа 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 25 июля 2002 года) в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан О.Ю., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 25 июля 2002 года).

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 августа 2025 года О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток - до 30 августа 2025 года, которая продлевалась постановлением этого же суда от 29 августа 2025 года на 1 месяц 1 сутки, всего до 1 месяца 24 суток - до 1 октября 2025 года.

31 августа 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 3 месяца - до 1 января 2026 года.

25 сентября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска О.Ю. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток - до 1 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.М. считает постановление незаконным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, не основаны на фактических обстоятельствах, не были представлены доказательства наличия у О.Ю. намерений скрыться от предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что О.Ю. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Смоленской области, не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка и совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в высшем учебном заведении. Делает акцент, что сам по себе факт обвинения в особо тяжком преступлении не может являться единственным и достаточным основанием для избрания и продления самой суровой меры пресечения. По мнению апеллянта, ходатайство и приложенные к нему материалы не обосновывают длительность продления срока содержания под стражей на 3 месяца, из них невозможно понять, какой объем работы и какое конкретно время потребуется для завершения каждой из 4-х экспертиз и иных процессуальных действий. Отмечает, что следствие не представило графика выполнения оставшихся следственных действий с обоснованием сроков, объем заявленных следственных действий не может быть обоснованием и объективной необходимостью продления срока содержания под стражей. Считает, что судом необоснованно отказано в избрании О.Ю. более мягкой меры пресечения, не учтены реальные риски нахождения обвиняемого вне изоляции от общества на период предварительного следствия, возможность достижения всех необходимых целей уголовного процесса без применения меры пресечения, не связанной с реальной изоляцией от общества. Просит постановление отменить, изменить О.Ю. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

О.Ю. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении О.Ю. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления меры пресечения обвиняемому О.Ю., а также основания и мотивы дальнейшего продления срока его содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить О.Ю. срок содержания под стражей, судом проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат, принимая во внимание, что основания для избрания О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.Ю. обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях О.Ю., его имущественном состоянии и общественном положении, который не трудоустроен.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, О.Ю. осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на чем настаивают апеллянты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что О.Ю. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Смоленской области, не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка и совершеннолетнюю дочь, обучающуюся в высшем учебном заведении, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, к чему апеллирует адвокат.

Аргументы адвоката об отсутствии конкретных данных о намерении обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у О.Ю. имеются.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены постановления суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания О.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова