Постановление № 1-140/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017

1-140/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Приморско-Ахтарск 23 августа 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Плотниковой А.П.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Ходус Н.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Качановой О.Д.,

с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 31 мая 2017 года находилась с ФИО5, ФИО6. ФИО12, ФИО7 и ФИО8 в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> края, где они распивали спиртные напитки. В этот же день - 31 мая 2017 года, примерно в 09 часов 45-минут, ФИО5 позвонил ее сын - ФИО9 и сообщил, что мать ФИО5 - ФИО10 госпитализировали в медицинское учреждение. После разговора с сыном, ФИО11 из книги, лежащей в шкафу комнаты жилого дома, где она с вышеуказанными лицами распивала спиртные напитки, взяла денежные средства в сумме 5 000 рублей и положила их в принадлежащую ей сумку, которую положила в кресло в комнате. После чего, ФИО5 обратилась с просьбой ко всем присутствующим покинуть ее дом, в связи с ее отъездом в медицинское учреждение к своей матери, а сама пошла в соседнюю комнату для того, чтобы переодеться.

В этот же день - 31 мая 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО6, ФИО12. ФИО7 и ФИО8 ушли из дома ФИО5 и в нем остались только ФИО2 и ФИО5 У ФИО1, в этот же день, в вышеуказанное время, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на совершение тайного хищения женской сумки ФИО5, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 рублей, банковской пластиковой картой ПАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО5, а также мобильным телефоном, неустановленной следствием модели, не представляющим ценности для потерпевшей. Осуществляя свои преступные намерения по совершению тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО6, ФИО12, ФИО7 и ФИО8 покинули жилой дом, а ФИО5 находится в соседней комнате, и, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь в жилом доме, в этот же день - 31 мая 2017, года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, из кресла, тайно, с корыстной целью, похитила женскую сумку, стоимостью 140 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5 000 рублей, банковской пластиковой картой ПАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО5, а также мобильным телефоном, неустановленной следствием модели, не представляющим ценности для потерпевшей, все принадлежащее ФИО5

Совершив хищение, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и, впоследствии, незаконно распорядилась им по - своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 5 140 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с нею, так как подсудимая загладила причиненный ей вред.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Ходус Н.В. просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5 и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Государственный обвинитель Плотникова А.П. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Суд, выслушав потерпевшую ФИО5, подсудимую ФИО2, защитника – адвоката Ходус Н.В., государственного обвинителя Плотникову А.П., обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО2 доказана полностью, а ее действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрены статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Необходимым условием прекращения уголовного дела является совершение преступления впервые. Впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено. Не могут при этом также учитываться погашенные судимости. Таким образом, лицом, впервые совершившим преступление, является лицо, не имеющее судимости.

Подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО5 о примирении с ФИО2 было заявлено добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, в том числе и со стороны подсудимой.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, заглаживание причиненного ему вреда. Эти условия освобождения от уголовной ответственности соблюдены. Потому решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности будет соответствовать требованиям законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения апелляционной инстанцией является такое нарушение Уголовно-процессуального законодательства, как непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, на что прямо указывает п. 1) ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –ФИО2 отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей ФИО5, прокурору Приморско-Ахтарского района.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковский чек ПАО «Сбербанк России», выданный 07.06.2017 года банкоматом №, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, хранящуюся у потерпевшей ФИО5, после вступления постановления в законную силу – снять с ответственного хранения и считать возвращённым законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Кучукова Постанволение вступило в законную силу 05.09.2017 года