Решение № 12-265/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-265/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «25» октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 26.04.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что 24.04.2017 года в 11 часов 45 минуты по адресу: М-7 подъезд к г.Иваново 7 км. (56.06.20.4 40.17.58.2) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч..

Данное постановление ФИО4 обжаловал заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, который определением от 08.09.2017 года возвратил жалобу заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что он не является собственником автомобиля «....»», поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан ФИО3. Одновременно с этим, ФИО4 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получил и о его вынесении узнал от судебных приставов, после чего обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, которая была возвращена без рассмотрения.

ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1., п.4 ч.1 ст.30.6. КоАП РФ основания для рассмотрения ходатайства и жалобы в отсутствие заявителя.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ФИО4 заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, однако адресатом получена не была и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования.

Вместе с тем, право повторного обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в тексте определения заявителю не разъяснено.

Настоящая жалоба на постановление года с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена заявителем в Ленинский районный суд г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.

При этом к жалобе приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в подразделение службы судебных приставов, и содержащая запись об истечении срока добровольной уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает доводы заявителя об ознакомлении с постановлением не ранее указанной даты.

Проанализировав действия заявителя, направленные на реализацию права на обжалование постановления и обстоятельства, на которые он ссылается в настоящем ходатайстве, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Кроме того, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для реализации права на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения.

В порядке ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «....» во владении и пользовании иного лица, ФИО4 представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в простой письменной форме, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «....», государственный регистрационный знак № был продан ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>..

По сведениям, представленным по запросу суда РЭО ГИДББ УМВД России по Владимирской области, в регистрационные данный указанного транспортного средства внесены изменения о собственнике и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>

Таким образом на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, находился в собственности иного лица, что свидетельствуют об отсутствие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в отношении ФИО4, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова