Приговор № 1-653/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-653/2025

дело № 1-653/2025

46RS0030-01-2025-008408-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловым Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска Буниной О.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Дуденкова И.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> судимого приговором Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение у ФИО7 изъято ДД.ММ.ГГГГ, отбытие дополнительного наказания в настоящее время находится на исполнении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО7 на основании приговора Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО7 находился по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где употребил спиртные напитки. После чего, у ФИО7, заведомо знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь напротив <адрес><адрес><адрес>, после употребления спиртных напитков, принял на себя управление транспортным средством «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.5», государственный регистрационный знак № регион и осуществил на нем движение в сторону <адрес><адрес><адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО7, было остановлено инспекторами ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 вблизи <адрес>. В ходе беседы ФИО7 с сотрудниками ДПС, у ФИО7 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, на место были вызваны старший инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 и инспектор ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол 46 AA № об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 Затем ФИО7 старшим инспектором ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, с согласия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут, с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810», номер прибора - ARZJ-0311, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при выдыхаемом воздухе у последнего не было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, что подтверждается тестом №. С результатом теста ФИО7 согласился. По данному факту старшим инспектором ДПС ФИО5 был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, старший инспектор ДПС ФИО3 в 21 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, на что последний, в присутствии понятых отказался, о чем старшим инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшего ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, тем самым, пункт 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО7, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. п. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.5», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение от <адрес><адрес><адрес> до <адрес>, т.е. до остановки его сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Дуденков И.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО7 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бунина О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО7 без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО7 у суда сомнений не взывает, согласно выводам заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экпертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1360138), ФИО7, как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, в связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО7 следует считать вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, сына <данные изъяты> года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание последним финансовой помощи и помощи в ведении хозяйства, которые, как и ФИО7 относятся к категории лиц, вынужденно покинувших свои дома в результате проникновении вооруженных формирований в приграничную зону <адрес>.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как в действиях ФИО7 подобные признаки отсутствуют, поскольку в ходе дознания, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщал, преступление последним совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управляла в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и, таким образом, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 102, 103, 105, 107), положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 116), является волонтером, оказывает гуманитарную помощь участникам специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При этом, судимость по приговору Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, она входит в конструкцию объективной стороны состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывается судом при оценке характера и общественной опасности содеянного и не подлежит повторному учету при назначении наказания в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО7, целей наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, учитывая степень общественной опасности преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в запрещенном правилами дорожного движения состоянии, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

При назначении ФИО7 наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы, что подсудимый не является инвалидом, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так же, назначив ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает нижнего предела дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО7, восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая, что транспортное средство «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.5», государственный регистрационный знак № регион, не принадлежало подсудимому ФИО7 на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на дату деяния являлся ФИО6 (т.1 л.д. 28), то оснований для его конфискации, не имеется.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

Назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на весь срок наказания в виде лишения свободы, срок данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО7 основного наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, подлежит исчислению со дня прибытия ФИО7 в исправительный центр.

ФИО7 необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельно за счет государства.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. УИК РФ, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО7, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7, оставить прежнюю.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О.Зыбина (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 11.11.2025 года обжалован не был, вступил в законную силу 27.11.2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-653/2025 Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46RS0030-01-2025-008408-21.

<данные изъяты>

<данные изъяты>