Апелляционное постановление № 22-227/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1727/2024

Дело № 22-227/2025 Судья Латышева А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 февраля 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % от заработной платы осуждённого в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Афанасьева В.С., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка <данные изъяты> если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Афанасьев В.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого преступления; сведениям о личности виновного, согласно которым ФИО1 на учётах не состоит, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно; а также установленной совокупности смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств; полагает, что с учётом требований уголовного закона, указанные обстоятельства существенно снижают общественную опасность преступления и лица, его совершившего. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева В.С. – не подлежащей удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, судом первой инстанции дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу. Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду и правильно приняты во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде исправительных работ, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде исправительных работ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.