Апелляционное постановление № 22-434/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-434/2018

судья Милаев И.М., дело № 22-434/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 марта 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Чуевой В.В.,

защитника Давыдова Е.Ю.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилюк Ж.Н. на постановление Нижневартовского районного суда от 14 февраля 2018 года, которым

подсудимому С., <данные изъяты> не судимому, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 31 июля 2018 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого О., <данные изъяты> что не обжалуется,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

16 февраля 2017 года в 18 часов 45 минут С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 17 февраля 2017 года С. предъявлено обвинение.

17 февраля 2017 года Нижневартовским районным судом в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 16 апреля 2017 года включительно.

Срок содержания под стражей С. последний раз продлен судом 12 декабря 2017 года всего до 12 месяцев, то есть по 15 февраля 2018 года включительно.

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя Старкова А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилюк Ж.Н. просит постановление суда в отношении подсудимого С. как незаконное и необоснованное отменить, принять новое постановление об освобождении подзащитного из-под стражи с избранием иной меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Указывает на то, что позиция прокурора в суде ничем не мотивирована, им не приведено ни одного законного основания для содержания С. под стражей. Ссылается на то, что тяжесть преступления сама по себе не является достаточным основанием для содержания под стражей. Считает необоснованной ссылку суда на то, что один из участников совершения данного преступления скрылся и объявлен в розыск, поскольку данные об этом лице не исследовались. Наличие родственников в Республике Армения само по себе не свидетельствует о намерении скрыться. Полагает, что суд не привел конкретных данных, указывающих на намерение С. скрыться, либо повлиять на других лиц. Не учтены данные о личности подзащитного, который хотя и не проживает по месту регистрации, имеет постоянное место жительства. У подзащитного имеется несовершеннолетний ребенок, семья, на иждивении пожилые родители, мать является инвалидом 2-й группы. С. характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, по делу прослеживается его второстепенная роль по сравнению с другими участниками. Ущерб от преступления не причинен, гражданский икс потерпевшим не заявлен.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело в отношении С. поступило в Нижневартовский районный суд 31 января 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, продлив срок содержания под стражей, указал на то, что оснований для отмены или изменения подсудимому С. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, не установлено. С. обвиняется в покушении на тяжкое преступление, находясь на свободе, он может скрыться от суда, так как имеет родственников в Республике Армения, и один из участников совершения данного преступления скрылся и объявлен в розыск.

Срок содержания С. под стражей истекает 15 февраля 2018 года, однако закончить судебное разбирательство и постановить приговор к указанному сроку не представляется возможным.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Каких-либо препятствий для содержания подсудимого под стражей не установлено.

Доводы жалобы адвоката Кирилюк Ж.Н. относительно наличия у подзащитного постоянного места жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, пожилых родителей, не являются исключительными, дающими основания отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимому С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества – в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности судебного решения, таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда от 14 февраля 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий