Апелляционное постановление № 22К-0428/2025 22К-428/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья ФИО1 Дело № 22к-0428/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 февраля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Трофимовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Трофимовой А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 04 месяцев, то есть по 19 апреля 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 19 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Трофимова А.В. приводит доводы о необходимости отмены судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также просит избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста; ссылается на п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии в представленных материалах конкретных данных, обосновывающих позицию органов предварительного следствия о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей; полагает, что выводы суда о возможности ФИО2 воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей, являются необоснованными; обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отдельно обращает внимание на сведения, характеризующие личность ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке и имеет троих несовершеннолетних детей, зарегистрирован в качестве самозанятого, соседями характеризуется положительно.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Трофимова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 07 декабря 2024 года трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти.

20 декабря 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан ФИО2, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого по делу.

21 декабря 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2024 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 февраля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области до 04 месяцев, то есть до 20 апреля 2025 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, мотивируя его необходимостью проведением ряда следственных и процессуальных действий, а также выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 22 декабря 2024 года.

Органом предварительного расследования представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, а также оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления против личности, которое инкриминируется ФИО2, а также совокупные данные о личности обвиняемого, установленные судом, в том числе, на основании показаний свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2, хотя и состоит с ней в браке, однако, фактически ведет с ней раздельное хозяйство, по месту жительства постоянно отсутствует, денежные средства на проживание семьи не передает, страдает наркотической зависимостью, имеет навыки управления автотранспортным средством, в его собственности находится автомашина, за пределами Ивановской области проживают родственники ФИО2

Такие показания свидетеля ФИО4, содержащиеся в протоколе ее допроса, суд первой инстанции обоснованно оценил применительно к рассматриваемому вопросу о продлении срока действия меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ лишь с точки зрения характеризующих личность обвиняемого сведений, не давая им оценку как доказательству по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в обжалуемом постановлении выводами о том, что при таких установленных обстоятельствах ФИО2, у которого социальные связи ослаблены и который не имеет значимых для него обязательств по месту жительства, может скрыться от предварительного следствия, а также может оказать воздействие на свидетелей по делу, которые являются его знакомыми и о месте жительства которых он осведомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть и характер предъявленного ФИО2 обвинения учтены судом в совокупности с другими имеющими значение по делу обстоятельствами и не являются единственным основанием для продления срока его содержания в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции в полном объеме располагал и надлежащим образом оценил данные о личности ФИО2, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, в том числе, о том, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию и место жительства, состоит в браке и является отцом троих детей, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого в «<данные изъяты>», однако, обоснованно не признал их достаточными для изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, менее строгая мера пресечения, применяемая на основании судебного решения, на данном этапе производства по уголовному делу не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, который на основании ст. 17 УПК РФ оьъективно оценил по внутреннему убеждению всю совокупность представленных ему сведений, основанием отмены либо изменения судебного решения не является.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, признавая убедительными и надлежаще мотивированными выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение и исключить из него излишнее на досудебной стадии производства по делу указание на то, что обвиняемый может скрыться от суда; а также исключить из постановления указание на то, что ФИО2 может иным образом воспрепятствовать производству по делу – указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для применения меры пресечения и в ходатайстве следователя, которое определяет пределы судебного разбирательства на данной стадии производства, не приведено.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, не ухудшают положения обвиняемого и не являются основанием для отмены судебного решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева