Апелляционное постановление № 22-162/2026 22-5527/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Соловьев Р.В. материал № 22-162/2026 (22-5527/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Казарян Л.А.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Орловой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Станкевича К.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 г.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Станкевич К.А. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством, наличие девяти поощрений в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, удовлетворительная характеристика, повышение образовательного уровня не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания трудоустроен не был; с заявлением о трудоустройстве не обращался; не получал поощрений за добросовестное отношение к труду по благоустройству территории исправительного учреждения; согласно медицинской документации является инвалидом III группы, трудоспособен с ограничениями; заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, в судебном заседании установлено не было; судом не дана надлежащая оценка отношению ФИО1 к труду; не истребовано и не проанализировано личное дело осужденного, в том числе не изучены характеристики с предыдущего места отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан; вред осужденным не заглажен; отсутствуют сведения о написании извинительного письма потерпевшей стороне и раскаянии в совершенном преступлении в средствах массовой информации. Таким образом, нарушения, допущенные при вынесении постановления от 3 августа 2025 г., устранены не были. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; осужденный и его защитник возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное оставить без изменения.

Осужденный также добавил, что у него серьезное заболевание - эпилепсия, развившаяся после черепно-мозговой травмы, в связи с чем он постоянно находится на медикаментозном лечении, врачи не разрешают ему работать по состоянию здоровья. Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор не заявлял ходатайств об истребовании характеристики из ФКУ СИЗО-1 Республики Дагестан. Представленная характеристика из ФКУ ИК-3 дана с учетом всего периода отбывания его наказания, в том числе и времени нахождения в ФКУ СИЗО-1, содержит необходимые сведения о его поведении за весь срок. В апелляционном представлении указано, что вред, причиненный преступлением, не заглажен, однако помощник прокурора не конкретизирует, в чем именно это выражается. Гражданский иск по уголовному делу к нему не предъявлялся, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении каких-либо возражений от потерпевшей стороны относительно его условно-досрочного освобождения в суд не поступало. В период отбывания наказания им было направлено четыре письма с извинениями потерпевшей стороне. Таким образом, он предпринимал меры к заглаживанию причиненного вреда и примирению. Доводы о необходимости выражения публичного раскаяния в средствах массовой информации, полагает, неоснованными на законе. Указал, что за весь период отбывания наказания он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имеет 11 поощрений, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-3. Считает доводы апелляционного представления голословными, направленными на формирование у суда ошибочного представления об его поведении, не опровергающими выводы суда о законности и обоснованности его условно-досрочного освобождения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение судом допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. Так, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1 статьи 79 УК РФ).

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не учтены судом при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из судебного материала следует, что 19 сентября 2025 г. апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда отменено постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2021 г., материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда (том 1 л.м. 134-138), в котором указано на то, что судом не дано надлежащей оценки имеющимся в судебном материале данным, характеризующим осужденного; судом исследовалось личное дело осужденного, однако не отражено, что именно исследовалось, и как это повлияло на принятие решения по ходатайству осужденного.

При новом рассмотрении материала судом первой инстанции вообще не было истребовано, соответственно, не проанализировано личное дело осужденного ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.м. 191-195).

В нарушение части 4.1 статьи 79 УК РФ судом не исследовано отношение ФИО1 к труду в течение всего периода отбывания наказания; не исследованы обстоятельства обращения (не обращения) осужденного с заявлением о трудоустройстве; о наличии рабочих мест в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, учитывая, что ФИО1, согласно медицинской справке от 14 мая 2025 г., является инвалидом III группы, трудоспособен с ограничениями (том 1 л.м. 7).

Таким образом, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Поскольку допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 389.22 УПК РФ, принимает решение об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Остальные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2025 г. отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Ещенко