Решение № 2-А49/2026 2-А49/2026~М-А6/2026 М-А6/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-А49/2026

Дело №2-А49/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании доли собственников в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на квартиру,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании принадлежащих ответчику ФИО3 1/64 доли и ответчику ФИО4 7/64 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., незначительной, прекращении права ответчиков на указанные доли с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО3 - 18593 рубля 75 копеек, в пользу ФИО4 – 130156 рублей 25 копеек. Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей на праве собственности принадлежат 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Также собственниками квартиры являются ФИО4 – доля в праве 7/64 и ФИО3 – доля в праве 1/64. Ответчики в указанной квартире не проживают, а также не несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, личных вещей ответчиков в квартире нет. На долю ответчика ФИО4 приходится 4,46 кв.м от общей площади квартиры, на долю ответчика ФИО3 – 0,63 кв.м. Выделить жилую площадь ответчикам в натуре в указанном размере не представляется возможным, в связи с чем была произведена рыночная оценка стоимости спорной квартиры и определение стоимости долей каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 и представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .., собственником 7/64 доля в праве общей долевой собственности является ФИО4, а собственником 1/64 доли в праве общей долевой собственности является ФИО3 Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25.03.2025, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2025.

25.03.2026 от ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3 поступили заявления, согласно которым заявленные ФИО1 исковые требования они признают. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, им разъяснены. Просят принять признание иска и не возражают против принятия судом решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиками по настоящему делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать 1/64 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .., принадлежащую ФИО3, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (..) в пользу ФИО3 (..) денежную компенсацию за 1/64 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в размере 18 593 рубля 75 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности 1/64 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать 7/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., принадлежащую ФИО4 незначительной.

Взыскать с ФИО1 (..) в пользу ФИО4 (...) денежную компенсацию за 7/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в размере 130 156 рублей 25 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на 7/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ...

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Родионов Е.И.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2026.