Апелляционное постановление № 22-433/2019 22-9308/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-433/2019

Судья Букин С.А. <данные изъяты> (9308/18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты><данные изъяты>.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И., защитника-адвоката Маликова В.В., при секретаре Амбалове М.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной А. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А., <данные изъяты> г.р., уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, осужденной <данные изъяты> по ст.33ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление адвоката Маликова В.В. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.33ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ и ст.222 ч.2 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания <данные изъяты>, окончание срока – <данные изъяты>.

Осужденная А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>, обратилась в Можайский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Можайского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная А. указывает о несогласии с решением суда. Считает, что суд необоснованно отказал ей в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд неправомерно сослался на наличие у неё дисциплинарного взыскания, которое было получено ею в следственном изоляторе и погашено в силу ст.117 УИК РФ. Отбывать наказание она прибыла без взысканий. Суд указал о наличии у неё только трех поощрений, хотя законом не установлено количество поощрений для принятия положительного решения. Суд сослался на то, что она формально отнеслась к вопросу заглаживания вреда, но по делу гражданского иска у неё не имеется. Извинительное письмо в адрес потерпевшей было ею направлено <данные изъяты>. Просит отменить решение суда и применить к ней положения ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной А., суд посчитал, что цели назначенного наказания не достигнуты и осужденная не доказала своего исправления, в связи с чем нельзя признать, что А. более не нуждается в отбывании наказания. У суда нет уверенности в том, что А. встала на путь исправления, и будет вести законопослушный образ жизни.

Сделав вышеуказанные выводы, суд первой инстанции не привел бесспорных аргументов в обоснование своей позиции и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и данным о поведении А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.80 УК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Действительно, в период нахождения в условиях следственного изолятора, А. получила дисциплинарное взыскание, которое было погашено в силу ст. 117 УИК РФ. Отбывая же наказание в местах лишения свободы, А. зарекомендовала себя с положительной стороны. Ею были приобретены профессии повара и швеи. С <данные изъяты> она отбывает наказание в облегченных условиях. Вину в совершенном преступлении признает.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5, А. не получала взысканий, но имеет 3 поощрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что она получила только 3 поощрения. Как правильно указано в апелляционной жалобе осужденной, законом не установлено количество поощрений для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Относительно вопроса о непринятии мер осужденной по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По приговору суда А. иска не имеет. Письмо с извинениями потерпевшей она направила <данные изъяты>, а с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратилась в суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что поскольку письмо с извинениями было направлено осужденной незадолго до наступления срока, позволяющего обратиться в суд с рассматриваемым ходатайством, это свидетельствует о формальном отношении А. к вопросу заглаживания вреда.

В судебном заседании администрация колонии, в которой отбывает наказание А., поддержала её ходатайство, что в совокупности с иными обстоятельствами, должно учитываться при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

В представленных материалах имеется достаточно данных для принятия решения по ходатайству осужденной А., а поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть его по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом поведения А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5, ее отношения к труду, к совершенному деянию, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.80 УК РФ, позволяющих заменить осужденной А. оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Возражение потерпевшей против удовлетворения ходатайства осужденной не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно заявлению А.С.Ф, матери А., она готова предоставить жилье своей дочери в <данные изъяты> ( л.д. 30).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласна предоставить А. работу ( л.д. 33).

Кроме матери у А. имеется трое несовершеннолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав.

Изложенное свидетельствует о том, что при освобождения А. из мест лишения свободы у неё имеются реальные условия для надлежащей социальной адаптации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство осужденной А., и заменить ей не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а именно: ограничение свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений, которые смогут обеспечить её надлежащее поведение и контроль за ним.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденной А. и заменить ей не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 11 дней более мягким видом наказания, а именно: ограничением свободы на указанный срок.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить А. следующие ограничения: не выезжать за пределы Балашихинского муниципального района <данные изъяты>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

А., <данные изъяты> г.р., уроженку <данные изъяты>, освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, освободив её из-под стражи.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.