Решение № 2-1150/2023 2-1150/2023~М-800/2023 М-800/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1150/2023

Дело № 2-1150/2023 74RS0029-01-2023-001084-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 10 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее – АО) «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №/№ от 06 декабря 2021 года, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по нему в размере 1828176,30 рублей и судебных расходов, просит обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1704000 рублей и также просит взыскать договорные проценты до даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06 декабря 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор сумму 1700000 рублей на 216 месяцев под 11,2% годовых на приобретение <адрес> в <адрес>, которая передана в залог в счет обеспечения обязательств по возврату займа. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере и по этому основанию на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Представитель истца – АО «ДОМ.РФ» и ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте. Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, являющаяся также представителем ответчика ФИО2 по доверенности, а также её представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что долг частично погашен, они намерены самостоятельно продать квартиру и погасить долг полностью.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года между АО «ДОМ.РФ» и (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 1700000 рублей на 216 месяцев под 11,2% годовых на приобретение <адрес> в <адрес>, названная квартира передана в залог.

По условиям договора погашение кредита должно осуществляться 215-ю ежемесячными платежами по 18385 рублей (кроме первого – 16170,96 рублей и последнего 15950,31 рублей).

Кредит был предоставлен заемщику, вышеназванная квартира была приобретена и находится в собственности ФИО2

Согласно отчету об оценке № К2-2611/21 стоимость вышеназванной квартиры составляет 2130000 рублей.

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 1828176,30 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетами задолженности, индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов, закладной, отчетом об оценке, договором купли-продажи, выписками по счету, квитанциями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок погашения суммы кредита и начисленных процентов определен в условиях договора, согласно которым заёмщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей. Со всеми условиями договора заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Также согласно статье 43 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Поскольку АО «ДОМ.РФ» принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а заемщик напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности.

Однако с расчетом задолженности суд согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком уплачено 79500+10000+100 рублей, однако истец по-прежнему настаивал на своих требованиях, требования не уменьшал.

Поскольку ответчиком вносятся платежи, то не могут быть удовлетворены требования банка о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу – этот день при вынесении решения предугадать невозможно и с учетом внесения платежей невозможно определить размер задолженности по процентам по день вступления решения суда в законную силу.

Поэтому суд полагает правильным взыскать проценты по день вынесения решения – за 104 дня с 28 марта по 10 июля 2023 года размер процентов составит 54180,30 рублей (1697785,96 х 11,2% / 365дней х 104 дня), а всего задолженность по процентам 54180,30+58418,81 – 89600 рублей уплачено ответчиком = 22999,11 рублей.

В остальном расчет задолженности судом проверен, соответствует закону и условиям договора, признается правильным, иного контррасчета суду не представлено.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками обоснованным является и требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру. При этом суд учитывает, что требования залогодержателя не могут быть признаны несоразмерными стоимости заложенного имущества, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев.

Заложенное имущество подлежит реализации в силу ст.56 и ст.78 ФЗ «Об ипотеке» путем продажи с публичных торгов исходя из начальной стоимости в размере 80% цены определенной в отчете об оценке. Названная продажная цена предмета залога сторонами не оспаривалась, определена на основании отчета об оценке.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то поскольку истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а заемщик напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен договором.

Вместе с тем с расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку расчет противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Этот мораторий в расчетах истца не учтен, истец безосновательно начислял неустойку весь период действия моратория и более того с 13 сентября 2022 года стал начислять неустойку на всю сумму задолженности 1697785,96 рублей, тогда как к 13 сентября 2022 года просроченная задолженность увеличилась с 18814,31 рублей до 21743,57 рублей следовательно и неустойка должна начисляться на 21743,57 рублей.

С учетом этого размер неустойки по основному долгу составит 779,95 рублей и по процентам 2656,03 рублей, а всего 3435,78 рублей – эту неустойку суд находит не соответствующей последствиям нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О также отмечал, что гражданское законодательство в вышеназванной правовой норме управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу меры ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Также, как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что размеры неустойки, установленные договором, завышены. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств тяжелых последствий для истца не наступило, считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 3435,78 до 1000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ требования истца о расторжении договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании названной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска 27676,15 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования.

Расторгнуть кредитный договор №/№., заключенный между акционерным обществом «ДОМ.РФ» и ФИО1 ФИО9.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (№) задолженность по кредитному договору в размере 1721785,07 рублей, в том числе: основной долг – 1697785,96 рублей, просроченные проценты за период с 17 декабря 2021 года по 10 июля 2023 года 22999,11 рублей и неустойка 1000 рублей.

Обратить взыскание на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1704000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (№) расходы по оплате государственной пошлины 27676,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023г.