Решение № 2-1083/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1083/2019

УИД 47RS0018-02-2019-000377-38

Дело № 2-1083/2019 2 сентября 2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «РусАвто» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 28.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, и автомобиля РЕНО Сандеро, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю Тойота причинены повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которое выдало направление на восстановительный ремонт в ООО «РусАвто». В счет возмещения стоимости восстановительного ремонта было выплачено 117100 руб. Ремонт транспортного средств был произведён, стоимость указанных работ без учета износа составила 187 074 руб. Размер износа составил 69974 руб. Между потерпевшим и ООО «РусАвто» заключен договор уступки права требования от 28.07.2016, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования к ответчику материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.07.2016, не включенного в страховую выплату ОСАГО. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2977О, ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 69974 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 60 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины 2299 руб. (л.д. 4-7).

Определением судьи Ленинградского областного суда от 21.05.2019 гражданское дело передано в Кировский городской суд Ленинградской области на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (л.д. 59-60).

В ходе рассмотрения дела в Кировском городском суде Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «Страховая группа «УралСиб», которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Из материалов ДТП судом установлены следующие обстоятельства.

28 июля 2016 г. в 8 час. 30 мин. на автодороге Россия 673 км, ответчик ФИО1, управляя автомобилем РЕНО Сандеро, государственный регистрационный номер №, двигаясь из г. Пушкина в сторону г.Москва, не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, под управлением ФИО2, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.07.2016 ответчик привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ (материал ДТП, л.д.1).

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем РЕНО, нарушил п. 13.8. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком п.13.8. Правил дорожного движения РФ, автомобилю Тойота Авенсис, который был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО причинены повреждения.

АО «Страховая группа «УралСиб» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «РусАвто» (том 1 л.д. 218), оплатило стоимость ремонта в размере 117100 руб. (том 1 л.д. 222, 225).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

15 августа 2016 г. между собственником транспортного средства ФИО2 (цедент) и ООО «Русавто» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 28.07.2016 на автодороге 673 км + 200 м.

ООО «РусАвто» произвело ремонт транспортного средства Тойота Авенсис, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.09.2016 (л.д. 16об).

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что согласно заключению эксперта от 16.08.2016 № 793514, составленному ООО «АПЕКС Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис составляет 187074 руб. с учетом износа и 117100 руб. без учета износа (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Тойота Авенсис.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается заключением эксперта от 16.08.2016 № 793514, составленным ООО «АПЭКС Групп».

Каких-либо допустимых, достаточных доказательств, опровергающих указанное заключение, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта, в качестве подтверждения размера заявленного ко взысканию ущерба.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что виновные действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно его автомобиль Тойота, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, к которому перешли права требования потерпевшего, подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис без износа с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 117100 руб., то есть 69974 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что истец приобрел право требования с виновника ДТП ФИО1 ущерба без учета износа, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 69 974 руб. 00 коп. (187 074 руб. 00 коп. – 117 100 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2299 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство истца о возмещении со стороны ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ООО «РусАвто» и ООО «Юридическое бюро «Гарант Возмещения» заключен договор на оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ФИО1 убытков, консультированию, участию в судебных заседаниях (л.д. 21). Во исполнение указанного договора истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.03.2018 № 303 (л.д. 20).

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истца в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема работы, проведенного представителем истца (составление исковое заявление, направление его в суд), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной, в остальной части отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление досудебной претензии, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров по такой категории исков не предусмотрен, в связи с чем направление претензии ответчику не являлось обязательным и возмещению со стороны ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ООО «РусАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусАвто» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 69 974 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) руб. 00 коп., расходы на представителя 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина