Приговор № 1-319/2023 1-38/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-319/2023

Уголовное дело № 1-38/2024

УИД № 75RS0008-01-2023-001771-68


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 7 февраля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шица С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <данные изъяты> по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, из зальной комнаты похитил дрель марки «Ритм» стоимостью 4000 рублей, из шкафа в зальной комнате мужскую куртку черного цвета стоимостью 3500 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

При допросах подозреваемым ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно с Свидетель №1 приходил в квартиру к сестре Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы переночевать. Поскольку на двери дома висел замок, зайдя с огорода, он рукой разбил форточку на окне, после чего с Свидетель №1 проникли в дом через форточку, где оставались до 05:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 вновь пришли к квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. На двери висел замок, разбитое им ранее окно было закрыто подушкой, которую они убрали, проникнув в квартиру, легли спать. Проснувшись около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, возле печи увидел коробку от дрели, посмотрев, обнаружил дрель зеленого цвета, которую похитил и в тот же день продал ее незнакомому мужчине за 500 рублей. Также со шкафа похитил куртку черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 52-55, 75-77).

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив вышеизложенные сведения, указал на форточку, через которую он проник в квартиру № дома № по <адрес>; находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, указал на место около печи, откуда похитил дрель, а также показал на шкаф, из которого похитил мужскую куртку (т. 1 л.д. 103-109).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 153-157).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Вышеизложенные показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.

Анализируя изложенные показания, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в доме по адресу: <адрес>, она делает ремонт и временно с семьей там не проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее дом, разбив окно в зальной комнате, проник ФИО1 с Свидетель №1 и переночевали там. Они с мужем закрыли разбитое окно подушкой, после ушли ночевать в другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов по пути на работу зашла к себе домой, где обнаружила беспорядок, вещи лежали не на своих местах. При этом входная дверь в квартиру повреждений не имела. Разбитое окно, было закрыто также подушкой. Возле кухонного стола обнаружила 3 пустые бутылки из-под «Веснушки» и пластиковую бутылку из-под лимонада, на столе лежали окурки из-под сигарет. Осмотрев дом, обнаружила, что отсутствовали: дрель марки «Ритм» в корпусе зеленого цвета, которую оценивает в 4000 рублей и мужская зимняя куртка «Adidas» черного цвета с капюшоном, находившаяся в шкафу, которую оценивает в 3500 рублей. Общий ущерб от хищения составил в сумме 7500 рулей, что является для нее значительным, так в семье работает только она, ежемесячный доход составляет 22000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 45-47, 85-86)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов она с подсудимым пришли к Потерпевший №1, которая является сестрой последнего по адресу: <адрес>. В доме никого не было. Они с ФИО1 обошли дом с огорода, подошли к окну, к форточке, которую ранее разбил ФИО1, увидели там подушку. Убрав подушку, они через форточку проникли в дом и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов ушли из квартиры. При этом ФИО1 взял с собой дрель зеленого цвета, которая лежала возле печи, со шкафа взял куртку черного цвета. По дороге дрель продал незнакомому мужчине, впоследствии вернул Потерпевший №1 деньги за дрель (т. 1 л.д. 147-150).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетеля подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: <адрес>, проникнув через неостекленное окно, похитило дрель стоимостью 4000 рублей, мужскую зимнюю куртку стоимостью 3500 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>. С места происшествия изъяты 2 следа рук на 2 отрезках светлой дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 4-15).

Впоследствии два отрезка светлой дактилоскопической со следами рук ФИО1, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1, изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 98-101, 102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу двух отрезках светлой дактилоскопической пленки имеется по одному следу папиллярных узоров рук, которые пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 23-25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки №, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки большими размерами 53х44 мм оставлен участком ладони левой руки ФИО1 След руки №, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки большими размерами 36х34 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 66-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята мужская куртка черного цвета «Adidas» (т. 1 л.д. 38-41), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, после чего возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 87-90, 92, 93-94, 95).

Распиской Потерпевший №1 о получению ею 4000 рублей от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1 л.д. 158).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 тайно, в отсутствии собственника похитил дрель и мужскую черную куртку, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшей и ее семьи.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение дрели и мужской куртки, принадлежащих потерпевшей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

<данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, получены в соответствии с требованиями закона. Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется как лицо, употребляющее спиртное, ранее судим, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется, как осужденный, не вставший на путь исправления, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, установленные при проведении СПЭ, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, наличие которого влечет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также пояснения последнего, который не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснил, что это состояние послужило причиной совершения указанного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, указанные выше данные о личности подсудимого, его намерение вести законопослушный образ жизни, определяют выводы суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на последнего определенные обязанности, способствующие его исправлению.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужскую куртку черного цвета «Adidas», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, разрешить к использованию по назначению; бумажный конверт с двумя отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами рук ФИО1 и бумажный конверт с дактилоскопической картой на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова