Решение № 12-475/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 12-475/2025

Копия

Дело № 12-475/2025

УИД 16RS0040-01-2025-002928-70


РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 24 апреля 2025 года № №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2025 года в 07 часов 30 минут на 787 километре автомобильной дороги М7 произошло столкновение автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО1, и транспортного средства «...» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 24 апреля 2025 года № № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании 24 июня 2025 года доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что столкновение произошло на полосе разгона.

Второй участник происшествия ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, настаивая на том, что автомобиль под управлением ФИО1 ехал со стороны поселка Осиново, выехал на трассу и сразу перестроился на правую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу двигавшемуся по ней автомобилю под управлением ФИО2

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 11 апреля 2025 года в 07 часов 30 минут на 787 километре автомобильной дороги М7 ФИО1, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным номером №, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Причастность ФИО1 к нарушению Правил дорожного движения, описанному в указанном постановлении, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе: протоколом № от 11 апреля 2025 года (л.д.8); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.11 об.); письменными объяснениями ФИО2, отобранными сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 25.6 КоАП РФ, из содержания которых усматривается, что он двигался по трассе М7 по второй полосе слева, с правой стороны через двойную сплошную полосу, обгоняя попутный автомобиль, выехал автомобиль «...». ФИО2 предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось (л.д.10); справкой, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д.11), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), копией постановления о прекращении производства от 24 апреля 2025 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.7); фотоматериалами, на которых зафиксировано постделиктное расположение транспортных средств (л.д.12-16); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

ФИО1, отвергая обращенные к нему публично-правовые притязания, настаивает на том, что при обстоятельствах, изложенных в спорном постановлении, он не совершал нарушений Правил дорожного движения и не создавал помех движению автомобиля «...», поскольку, по его версии, столкновение произошло на полосе разгона.

Между тем такая точка зрения автора жалобы противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Так, водитель ФИО2, рассказывая об обстоятельствах контактного инцидента, рассказал, что он двигался по второй полосе слева по автомобильной дороге М-7 «Волга» со стороны поселка Залесный на работу в поселок Новониколаевский, справа от него имелась еще одна полоса для поворота на улицу Мастеров. С улицы Мастеров на трассу выезжал автомобиль под управлением ФИО1, который повернул не на полосу разгона, а слева опережая все автомобили, поворачивающие направо и следующие по полосе разгона, пересекая двойную сплошную линию разметки, сразу выехал на полосу, по которой двигался ФИО2 При этом на месте происшествия ФИО1, по словам ФИО2, вину не оспаривал.

Такая версия произошедшего коррелирует и с постделиктным расположением транспортных средств, а также с локализацией повреждений: у автомобиля «...» передний бампер, капот, передняя левая фара, решетка радиатора, радиатор кондиционера, у автомобиля «...» от столкновения с автомобилем «...» повреждения сконцентрированы в задней части автомобиля (задний бампер, крышка багажника, задние фары), повреждения в передней части обусловлены наездом на дорожное ограждение. При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено.

По мнению суда, именно маневр ФИО1 вынудил водителя ФИО2 принять экстренные меры, направленные на избежание столкновения, и, судя по постделиктному расположению транспортных средств, не позволил беспрепятственно продолжить дальнейшее движение в намеченном направлении.

Сам ФИО1 в своих письменных объяснениях также не отрицал, что он выезжал с улицы Мастеров на трассу, ФИО2 двигался по М7, а потому в соответствии с требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», ФИО1 в складывающейся дорожной обстановке должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, чего не сделал.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требованием уступить дорогу (не создавать помех) признается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изложенное указывает на то, что ФИО1 создал помеху транспортному средству, следовавшему попутно без изменения направления движения. При таких обстоятельствах, место столкновения, на которое указывает ФИО1, не исключает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

При этом, доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «...», не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Кроме того, следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы автора жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 24 апреля 2025 года № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: ...

...

...

...