Решение № 12-19/2025 12-797/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-19/2025

№12-19/2025


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Соколова Е.А., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования город Алексин ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации муниципального образования город Алексин к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Алексин признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Не согласившись с названным постановлением, глава администрации муниципального образования город Алексин ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае оставления постановления без изменения снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что администрация муниципального образования города Алексин является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, предмет исполнения: об обязании администрации муниципального образования город Алексин организовать надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов: на ручье Крушма в н.п.Спасс-Конино, на ручье без названия (приток р.Крушма) в н.п.Поповка, на ручье без названии в н.п.Маньшино в соответствии с разработанными и согласованными с органами федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, привести указанные гидротехнические сооружении в надлежащее техническое состояние в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Алексин не исполнила постановление судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок, после привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ должник привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого не было представлено документов, подтверждающих исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Полагает, что указанные в постановлении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не соответствуют действительности. В оспариваемом постановлении в преамбуле указано, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, однако в установочной части постановления, равно как и в постановлении о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Также в оспариваемом постановлении и в постановлении о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения в части номера исполнительного листа на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан номер №, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Также обращает внимание на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновной в совершении административного правонарушения является администрация муниципального образования город Алексин, однако данным постановлением обязанность по оплате штрафа возложена на администрацию муниципального образования Арсеньевский район, что делает невозможным его исполнение. Администрация муниципального образования город Алексин полагает, что допущенные нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, являются существенными, а также повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в том числе на законность принятого постановления. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, финансовое положение (дефицит бюджета составляет 203 280 тыс. руб.), а также тот факт, что отсутствует умысел на совершение правонарушения, оно не является общественно опасным, не повлекло за собой ущерба или иных негативных последствий, в случае оставления постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, просит снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Представитель администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Киселева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п.1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п.2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.3).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования город Алексин возложена обязанность организовать надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов: на ручье Крушма в н.п.Спасс-Конино, на ручье без названия (приток р.Крушма) в н.п.Поповка, на ручье без названии в н.п.Маньшино в соответствии с разработанными и согласованными с органами федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, привести указанные гидротехнические сооружении в надлежащее техническое состояние в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вышеназванное решение Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом Тульской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования город Алексин, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией муниципального образования город Алексин не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника администрации муниципального образования город Алексин исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что определениями Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений администрации муниципального образования город Алексин о предоставлении отсрочки исполнения решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника администрации муниципального образования <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника СОСП по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Алексин привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из ответа администрации муниципального образования город Алексин от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФИО1 установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области совершены исполнительские действия по вызову главы администрации муниципального образования город Алексин, либо представителя по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также составлении протокола об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО7ФИО8 совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника администрации муниципального образования город Алексин составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Алексин привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником во вновь установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава исполнителя, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Названное постановление является предметом настоящей жалобы.

Изучив материалы дела, разрешая жалобу, судья руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Алексин не исполнила решение суда и требование исполнительного документа об обязании администрации муниципального образования город Алексин организовать надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов: на ручье Крушма в н.п.Спасс-Конино, на ручье без названия (приток р.Крушма) в н.п.Поповка, на ручье без названии в н.п.Маньшино в соответствии с разработанными и согласованными с органами федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, привести указанные гидротехнические сооружении в надлежащее техническое состояние в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено.

В оспариваемом постановлении указано, что вина администрации муниципального образования город Алексин в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 №17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», далее по тексту - Постановление Конституционного Суда РФ №17-П).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №17-П часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования город Алексин вынесено постановление, которым указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации муниципального образования город Алексин к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица выводы о неисполнении администрации муниципального образования город Алексин содержащегося в исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-1195/2017, содержащем требование об обязании администрации муниципального образования город Алексин организовать надлежащую эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов: на ручье Крушма в н.п.Спасс-Конино, на ручье без названия (приток р.Крушма) в н.п.Поповка, на ручье без названии в н.п.Маньшино в соответствии с разработанными и согласованными с органами федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации гидротехнических сооружений, привести указанные гидротехнические сооружении в надлежащее техническое состояние в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, после наложения на должника ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении администрации муниципального образования город Алексин с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 17.15 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола принимала участие защитник Киселева И.А., ей разъяснены права, предусмотренные названным кодексом, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного администрации административного правонарушения, с протоколом она ознакомлена, реализовала право давать объяснения, представлять возражения и замечания по его содержанию, копию протокола получила, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещена. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятого по делу постановления, данный документ не содержит.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что участие защитника зависит от волеизъявления законного представителя юридического лица, которое наделяет его соответствующими полномочиями, в том числе на конкретной стадии производства по делу.

Из протокола следует, что защитнику вручена копия протокола об административном правонарушении, где также указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется подпись защитника, уполномоченной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов администрации муниципального образования город Алексин со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписания актов, предписаний, жалоб, заявлений, постановлений, протоколов и иных документов.

Указанные обстоятельства, исходя из доводов жалобы на постановление, администрацией муниципального образования город Алексин не оспариваются.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено заместителем начальника подразделения судебных приставов-исполнителей без участия законного представителя и защитника с соблюдением требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ, администрацией муниципального образования город Алексин как следует из материалов дела, не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в постановочной части на возложение обязанности перечислить сумму штрафа на администрацию муниципального образование Арсеньевский район, а также на указание неверного номера исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является техническими описками, которые устранены определениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенных нарушений, в том числе процессуальных, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Исполнение судебных актов должно осуществляться по вступлению их в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду также не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, не позволивших должнику исполнить на протяжении длительного периода времени решение Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено.

Недостаточность финансирования вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к таким обстоятельствам не относится.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного его исполнения.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что администрацией муниципального образования город Алексин не приняты все зависящие от нее меры по исполнению решения суда, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности.

Деяние администрации муниципального образования город Алексин верно квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом ФССП России не допущено.

Порядок и срок давности привлечения администрации муниципального образования город Алексин к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах нижней границы санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, а потому является справедливым, правовых оснований для снижения которого не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации муниципального образования город Алексин к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования город Алексин ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд города Тулы, либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения решения.

Судья