Апелляционное определение № 33-6670/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-007714-06

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-6670/2026

№ 2-5198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Юрчевской Г.Г.

судей

ФИО1 и ФИО2

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 г.;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «Ресо-Гарантия» - ...........7, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 275 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В обоснование иска, указала, что 12 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi», в связи с чем, она обратилась в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 124 800 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. В обоснование претензии положено заключение независимого эксперта ИП ...........8 от 27 марта 2025 г. № Э-070/03/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 768 900 руб., с учетом износа 428 300 руб.

Поскольку страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, а финансовым уполномоченным требования ...........1 оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 275 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 630 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ...........7 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске или назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В качестве доводов указано, на несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку оно содержит неполное трасологическое исследование, необоснованные выводы о необходимости замены отдельных деталей, которые привели к некорректности расчета стоимости ремонта. Кроме того, указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В своих письменных возражениях истица просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на надлежащую оценку судом первой инстанции всех имеющихся в деле доказательств и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ...........9, управлявшей автомобилем «Toyota», поврежден принадлежащий ...........10 автомобиль «Mitsubishi».

Гражданская ответственность виновника ДТП и истицы была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

7 марта 2025 г. ...........1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

12 марта 2025 г. страховщиком проведён осмотр транспортного средства.

Для определения размера ущерба, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» экспертом установлено частичное соответствие выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2025 г. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 124 800 руб. и без учета износа в размере 192 154,85 руб.

В связи с получением от СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, о невозможности организовать ремонт, 24 марта 2025 г. страховая компания произвела выплату в размере 124 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ...........10 организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ...........8 от 27 марта 2025 г. № Э-070/03/25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа 768 900 руб., с учетом износа 428 300 руб.

1 апреля 2025 г. ...........1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик отказал в ее удовлетворении, сославшись на ранее принятое решение.

14 мая 2025 г. истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП ...........11

Согласно выводам экспертного заключения № У-25-57870/3020-004 от 29 мая 2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 116 700 руб., без учета износа – 184 000 руб.

На основании выводов указанной экспертизы, финансовый уполномоченный принял решение от 16 июня 2025 г. № У-25-57870/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ...........1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях установления повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2025 и определения стоимости его восстановительного ремонта определением от 27 августа 2025 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «АУРА».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «АУРА» № А-297-25 от 13 октября 2025 г. установлено, что повреждения автомобиля ...........12 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место .......... Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный номер ........ в соответствии с Единой методикой с учетом износа определена в размере 406 608,01 руб., рыночная стоимость – 873 000 руб., величина годных остатков не рассчитывалась. Установлено отсутствие повреждений, не относящихся к заявленному событию.Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, определил, что полная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ...........1, составляет 400 000 рублей, в связи с чем страховщиком не доплачено возмещение в размере 275 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ...........1 суммы страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований, поскольку страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ООО «АУРА» № А-297-25 от 13 октября 2025 г., подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства потребителя с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, в том числе с места происшествия, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Эксперт обоснованно провел исследование по материалам дела, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль истицы был продан, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 5 сентября 2025 г. (т. 1, л.д. 238-239).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не определено значение угла, не исследованы возможные (заявленные) фазы сближения, контактирования и разлета заявленных объектов контактирования, не определено направление образования повреждений на транспортном средстве истицы, не установлены признаки и характер образования (нанесения) повреждений на кузовных элементах, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследовательской частью экспертного заключения. В частности, экспертом была проанализирована схема дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки с места происшествия и классификация столкновения. С целью сопоставления поврежденных областей транспортных средств экспертами была выполнена масштабная разбивка по высоте с использованием изображений аналогичных транспортных средств.

Ссылка ответчика на несоответствие графического сопоставление с натурным сопоставлением с использованием масштабной линейки не опровергает достоверность экспертного заключения, поскольку Снимок автомобиля истицы с приложенной линейкой не пригоден для определения высоты локализации следов, так как выполнен с нарушениями. Объектив камеры должен смотреть на поврежденную поверхность под углом 90 градусов. Приложенный снимок сделан под косым углом снизу вверх, масштабная линейка расположена также под углом относительно опорной поверхности, что не позволяет определить действительную высоту повреждений, не отмечены границы, в пределах которых должны образоваться повреждения от контакта транспортных средств.

Таким образом, доводы страховщика о расположении отдельных повреждений, включенных экспертом в расчет стоимости ремонта, вне зоны контакта основаны на неверном анализе страховщиком исходных данных.

Кроме того, указание на некорректность определения рыночной стоимости также основано на неверном анализе ответчиком исходных данных. Страховщиком указано на наличие на автомобиле истицы повреждений, полученных при иных обстоятельствах и необходимость в связи с этим применять соответствующие коэффициенты. Между тем, судебный эксперт не установил иных повреждений, полученных не в результате заявленного события, в связи с чем обоснованно произвел расчет рыночной стоимости исходя из данного обстоятельства.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих пояснения эксперта не представлено.

Следует отметить, что ответчиком в свою очередь не проведено альтернативного трасологического исследования. Заключение ООО «Экспертиза-Юг», на основании которой страховщиком принято решение о страховой выплате содержит лишь расчетную часть без какого-либо исследования повреждений.

В заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, также отсутствует научно-техническое обоснование исключения ряда повреждений, выявленных на автомобиле истца, из расчета стоимости восстановительного ремонта. Исследовательская часть заключения не содержит полного трасологического исследования, экспертом проводится лишь сопоставление имеющихся в материалах обращения актов осмотра и фотоснимков.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в объективности заключения ООО «АУРА» № А-297-25 от 13 октября 2025 г., положенного в основу обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ходатайство страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Применение к САО «Ресо-Гарантия» ответственности, предусмотренной п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Признаков злоупотребления правом в действиях истицы судебной коллегией не усматривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истица просила взыскать с ответчика штраф в размере 137 600 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции снизил заявленный к взысканию штраф до 130 000 руб.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения штрафа ответчиком в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ обоснованно не были применены. В суде апелляционной инстанции также не было приведено доказательств наличия оснований для снижения штрафных санкций, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: