Апелляционное определение № 33-3-3411/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Ивашина Т.С. дело № 2-95/2026

УИД: 26RS0017-01-2025-002633-08

№ 33-3-3411/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на 9/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учёта в ЕГРН, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика/истца ФИО3 адвоката ФИО7, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просила: признать прекращенным зарегистрированное в Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности за ФИО2 на 9/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером (далее – к/н) №, по адресу: <адрес>; признать прекращенным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) за ФИО3 на 9/13 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; внести изменения в сведения государственного кадастрового учета, в ЕГРН на квартиру, исключив право общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 4/13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу в <адрес> поступлением в пользу одаряемой помещений: жилая № площадью 17,9 кв.м., санузел № площадью 2,4 кв.м., кладовая № площадью 3,0 кв.м., котельная № площадью 11,0 кв.м., веранда № площадью 4,0 кв.м., коридор № площадью 2,0 кв.м., сарай № площадью 4,1 кв.м., прихожая № площадью 7,7 кв.м., расположенные на 1-ом этаже вышеуказанного жилого дома.

Указанная <адрес> общей площадью 192,4 кв.м, в том числе жилой площадью 56,4 кв.м, состояла из 3-х этажей, с отдельными входами на первый и отдельным входом на второй и третий этажи, имелись отдельные лицевые счета.

9/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали ФИО2 и были расположены на 2-м и 3-м этажах домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ФИО2 произошел пожар, в результате которого данные помещения пришли в аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение об устранении препятствий в пользовании ФИО1 спорной квартирой, в принадлежащей ей части, и возложении обязанности на ФИО2 демонтировать (снести) аварийные надстройки второго и третьего этажа над квартирой <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела № имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сносе второго и третьего этажа. Демонтаж второго и третьего этажа также подтверждается техническим паспортом на квартиру ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Кисловодский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 50,6 кв.м., из них жилая 16,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирой. Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обращался с иском к ФИО1 об устранении препятствий, взыскании компенсации. ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению его права собственности па 9/13 доли в <адрес>. № по <адрес>, вселив его в указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в наследство по закону на 9/13 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право на долю зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства стали известны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из возражений представителя Росреестра, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила: вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой и выдать ФИО3 ключи от квартиры.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что поскольку ФИО3 является собственников доли квартиры, то имеет право пользоваться жилым помещением. Но в настоящее время по вине ФИО1 она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. ФИО1 отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения, доступ в квартиру ей закрыт, что нарушает ее права собственника по владению имуществом.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО16 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика/истца ФИО3 по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала <адрес>, которая состояла из 3-х этажей, с отдельными входами на первый и отдельным входом на второй и третий этажи, имелись отдельные лицевые счета.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО8 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО2 произвел отчуждения 4/13 доли в праве на квартиру в пользу ФИО9

При заключении договора купли-продажи между сторонами был определен порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым в пользование ФИО9 перешли помещения, расположенные на первом этаже: № - жилая комната 17,9 кв.м., № - санузел 2,4 кв.м., № - кладовая 3,0 кв.м., № - котельная 11,0 кв.м., № - веранда 4,0 кв.м., № - коридор 2,0 кв.м., № - сарай 4,1 кв.м., № - прихожая 7,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформила нотариальный договор дарения на ФИО1, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения в пользу одаряемой поступили следующие помещения: жилая № площадью 17,9 кв.м., санузел № площадью 2,4 кв.м., кладовая № площадью 3,0 кв.м., котельная № площадью 11,0 кв.м., веранда № площадью 4,.0 кв.м., коридор № площадью 2,0 кв.м., сарай № площадью 4,1 кв.м., прихожая № площадью 7,7 кв.м., расположенные на 1-ом этаже вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в помещениях принадлежащих ФИО2 произошел пожар, в результате которого данные помещения пришли в аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение об устранении препятствий в пользовании ФИО1 квартирой № <адрес>, в принадлежащей ей части, и возложении обязанности на ФИО2 демонтировать (снести) аварийные надстройки второго и третьего этажа над квартирой <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела № имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сносе второго и третьего этажа.

Демонтаж второго и третьего этажа также подтверждается техническим паспортом на квартиру ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Кисловодский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 50,6 кв.м., из них жилая 16,4 кв.м.

ФИО2 обращался в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирой (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирой. Решение вступило в законную силу.

ФИО2 обращался с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий, взыскании компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, обязании ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению его права собственности па 9/13 доли в <адрес>. № по <адрес>, вселив его в указанную квартиру.

В мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данным решением установлено как правомерность нахождения помещений по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО1, так и отсутствие правовых оснований для передачи данных помещений в пользование ФИО10 Помещения первого этажа были проданы ФИО9 (правопредшественнику ФИО1).

Вместе с тем, 9/13 долей остались зарегистрированными в Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, №, нотариус ФИО11

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в части общей площади квартиры к/н № - 50,6 кв.м., этаж №, <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследственное дело открыто у нотариуса ФИО12 За принятием наследства подала заявление ФИО3, сестра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в наследство по закону на 9/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру к/н №, находящуюся в <адрес>, право на долю зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № записи №.

Каждая из сторон, полагая свои права собственности нарушенными, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техгеострой эксперт» следует, что спорный объект - квартира с к/н №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная в ЕГРН на двух правообладателей ФИО3 – 9/13 долей, ФИО1 – 4/13 долей имеет площадь 50,6 кв.м. На день проведения натурного обследования состоит из помещений 1-й этаж: № жилая комната площадью 16,4 кв.м., № кухня-столовая площадью 13,2 кв.м., № санузел площадью 2,4 кв.м, № подсобное площадью 4,1 кв.м, № коридор площадью 2,0 кв.м, № подсобное площадью 4,1 кв.м, № прихожая (по техпаспорту) фактически используется как жилая комната площадью 7,7 кв.м, дверной проем в наружной стене заложен, общая площадь квартиры составляет 49,9 кв.м., в том числе жилая 254,1 кв.м., что составляет на 0,7 кв.м. меньше зарегистрированной площади (50,6 кв.м.). Над помещениями №,9,10,17 квартиры имеется чердачное помещение с дверным блоком и слуховым окном, доступ осуществляется посредством уличной металлической винтовой лестницы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, части 1 статьи 130, части 1 статьи 131, пункта 1 статьи 214, абзаца второго пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 1 статьи 1110, статьи 1152 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж аварийных помещений в квартире по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает, что квартира не может быть приведена в надлежащее состояние путем проведения строительных, ремонтно-восстановительных работ, ответчик/истец и ее правопредшественник ФИО2 не утратили интерес к принадлежащим на праве собственности долям квартиры дома, что не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Отказывая также в удовлетворении встречных требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ФИО2, заявленного к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении его в помещения первого этажа квартиры, и отсутствия иных, отличных от ранее установленных судами обстоятельств, являвшихся основанием для удовлетворения встречных требований ФИО3

Решение суда, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом апелляционной проверки.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части выводов по требованиям ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещениях принадлежащих ФИО2 произошел пожар, в результате которого данные помещения пришли в аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение об устранении препятствий в пользовании ФИО1 квартирой № <адрес>, в принадлежащей ей части, и возложении обязанности на ФИО2 демонтировать (снести) аварийные надстройки второго и третьего этажа над квартирой <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сносе второго и третьего этажа и техническим паспортом на квартиру ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Кисловодский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь квартиры составляет 50,6 кв.м., из них жилая 16,4 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что помещения 2 и 3 этажа перестали существовать, что в силу части 1 статьи 235 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности.

Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 позволяют однозначно и с достоверностью установить помещения принадлежащие ФИО1 и ФИО2, поскольку между ними фактически был произведен их раздел, они были изолированы и имели разные входы. Что позволяет судебной коллегии сделать вывод о прекращении права собственности именно правопредшественника ФИО2, а, следовательно, и ФИО3

Данный вывод также следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено как правомерность нахождения помещений по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО1, так и отсутствие правовых оснований для передачи данных помещений (помещений 1 этажа) в пользование ФИО10

Следовательно, имело место не просто уменьшение объекта недвижимости, которое сохраняет право долевой собственности на него, но может повлечь перераспределение размера долей, а именно прекращение существования части объекта, принадлежащего ответчику/истцу и его правопредшественнику.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, следовательно, и неправильному применению норм права.

Соответственно, вывод суда о возможности восстановления объекта, что дает основание для сохранения права собственности ответчика/истцу, основан на неверном применении норм права.

Прекращение существования объекта однозначно прекращает право собственности на него (пункт 1 статьи 235 ГК РФ). Создание же нового объекта будет являться основанием для возникновения права собственности уж на вновь созданный объект (статья 218 ГК РФ). Следовательно, право собственности не могло быть сохранено за ответчиком/истцом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 вышеуказанной статьи). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Прекращение права собственности ответчика/истца на объект недвижимости в следствии его демонтажа влечет необходимость регистрации прекращения права собственности в ЕГРН. Между тем из материалов дела следует, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ответчиком/истцом, которая претендует именно на имущество ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика содержит правовые основания для отмены в части обжалованного решения суда, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на 9/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, внесении изменений в сведения государственного кадастрового учёта в ЕГРН отменить. В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным зарегистрированное в Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности за ФИО2 на 9/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>;

Признать прекращенным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО3 на 9/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>;

Внести изменения в сведения государственного кадастрового учета, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру, кадастровым номером №, по адресу <адрес> – «исключить право общей долевой собственности».

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина