Апелляционное постановление № 22-364/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-364/2017

Председательствующий – Манатов В.И. Дело № 22-364


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Барсукова В.А.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО5,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвоката Шадрина А.М.

при секретаре Слукиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика ФИО3 – ФИО13, адвоката Барсукова В.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление государственного обвинителя Яимова Б.И., просившего исключить из обвинения ФИО1 нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, как не состоящий в причинно-следственной связи с ДТП, доводы потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО5, полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя гражданского ответчика – адвоката Шадрина А.М., полагавшего необходимым признать в качестве гражданского ответчика ФИО1, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, которое повлекло по неосторожности смерть человека, совершенных около 10 часов 15 минут <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что перед совершением маневра «поворот налево», убедился в его безопасности, мотоцикла на встречной полосе не было.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. просит отменить приговор суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, неправильного применения уголовного закона, ФИО1 оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный убедился в безопасности своего маневра, оценил дорожную ситуацию и не видел мотоцикл ФИО15 в связи с тем, что последний ехал с недопустимо высокой скоростью и совершил маневр запрещенного обгона. Судом не были учтены показания свидетеля ФИО10 о том, что она также не видела мотоцикл при выезде на главную дорогу, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16 о том, что мотоциклист ехал с превышением допустимой скорости и нарушил требования дорожного знака 3.24.

Указывает, что судом не приняты во внимание выводы эксперта о том, что именно превышение водителем мотоцикла скорости состоит в причинной связи с происшедшим столкновением, а также выводы эксперта о том, что при разрешенной для водителя мотоцикла скорости он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем.

Полагает, что судом незаконно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы, тогда как в приговоре суда указано о том, что эксперту для исследования были представлены не все материалы уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО13, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор суда в части гражданского иска, признать гражданским ответчиком ФИО1, а не ООО «<данные изъяты>». В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1, являясь водителем, имел свободный доступ к автомобилю. При совершении преступления ФИО1 находился на выходном и воспользовался автомобилем самовольно для личных целей, в связи с чем, согласно ст. 1079 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» не может отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, который выбыл из его владения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, а именно правила, обязывающего при повороте налево вне перекрестка водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу встречным транспортным средствам, что повлекло по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в судебном заседании, при повороте налево он убедился в безопасности своего маневра, видел на встречной полосе, примерно в 120 м. автомобиль Жигули. Других транспортных средств во встречном направлении он не видел. Поскольку расстояние было достаточным, он посчитал, что не создаст помех и стал поворачивать налево. Когда стал заезжать на парковку, услышал удар, взрыв и увидел мотоциклиста, перелетевшего через его автомобиль.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО14

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15 приходился ей братом. От полученных телесных повреждений в результате ДТП ФИО15 скончался в больнице. Ей причинены нравственные переживания, связанные с потерей близкого человека, а также материальный ущерб, связанный с оплатой погребальных расходов.

Свидетель ФИО16 показала, что выезжала на своем автомобиле утром <дата> в районе магазина «<данные изъяты>», на перекрестке пропустила автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который проехав перекресток стал поворачивать налево. Она отвернулась и услышала удар, когда повернулась, то увидела что через автомобиль «Тойота Ленд Крузер» перелетел мотоцикл.

Показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО14 опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 тот факт, что свидетель <данные изъяты> не видела мотоциклиста, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку из пояснений свидетеля следует, что она момент столкновения не видела, отворачивалась.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что утром <дата> он ехал на своем автомобиле Жигули по <адрес> в направлении магазина «<данные изъяты>». В районе здания <данные изъяты> его обогнал мотоциклист, который, после обгона стал двигаться по своей полосе движения. Скорость мотоциклиста была около 70-80 км/ч. Затем с расстояния чуть больше 100 метров он увидел встречный автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который в районе магазина «<данные изъяты>» стал поворачивать налево, выехав на встречную полосу движения. Мотоциклист в момент поворота находился примерно в 40 метрах от автомобиля «Тойота Ленд Крузер». В тот момент, когда автомобиль «Тойота Ленд Крузер» находился на встречной полосе движения, мотоциклист ударился в переднее правое крыло автомобиля, перелетел через него, упал на парковку и мотоцикл загорелся.

Обстоятельства, указанные свидетелей ФИО11, подтверждаются исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что мотоциклист перед столкновением с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» движется по своей полосе движения.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что он видел, как мотоциклист обогнал автомобиль Жигули по встречной полосе, а затем перестроился на свою полосу движения, этот маневр происходил в районе библиотеки.

Согласно заключению эксперта №, удаление мотоциклиста от места столкновения с автомобилем, в момент начала маневра поворота автомобилем налево, составило около 41 метра, скорость мотоциклиста – 82 км\ч. С данного расстояния водитель автомобиля имел возможность увидеть и оценить скорость движения мотоциклиста, а также выбрать безопасные приемы управления автомобилем, чтобы предотвратить ДПТ. Данный вывод эксперта подтверждается протоколами следственного эксперимента от <дата> и <дата> с участием ФИО1 и ФИО11

Как следует из заключения эксперта №, смерть ФИО15 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки с очагом ушиба головного мозга.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности, содержат ответы на все поставленные вопросы, которые аргументированы и мотивированы надлежащим образом, поэтому у суда оснований усомниться в выводах экспертов не имелось.

Каких-либо оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось, между заключениями проведенных экспертиз каких-либо противоречий не содержится, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы было отказано правомерно.

Судом первой инстанции было исследовано и оценено представленное стороной защиты экспертное заключение, как правильно указано судом в приговоре, данное заключение не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждение адвоката и осужденного о том, что ДТП произошло по вине мотоциклиста, который вопреки требованиям ПДД превысил допустимую скорость движения, а также совершил запрещенный маневр обгона, судом тщательно проверено и суд признал его несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями экспертиз о том, что решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля при повороте налево вне перекреста в заданной дорожной ситуации не имеет экспертного смысла, т.к. предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля требований п. 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что несоблюдение п. 8.8. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти мотоциклисту.

Все доводы адвоката Барсукова В.А., приведенные им в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы назначен правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному надлежит в колонии - поселении, куда он обязан следовать самостоятельно.

Также судом верно принято решение о назначении ФИО1 на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального, компенсации морального вреда разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ. При этом, вопреки доводам адвоката Шадрина А.М., суд правомерно определил в качестве гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» хранился у него дома, ему было разрешено беспрепятственно пользоваться данным автомобилем, в связи с чем доводы о неправомерном выбытии автомобиля из владения ООО «<данные изъяты>» несостоятельны.

Поскольку для рассмотрения требования потерпевшей о возмещении материального ущерба необходимо проведение дополнительных расчетов, суд правильно признал за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение этого требования и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговором суда признано, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.1.3 ПДД РФ, однако, из материалов уголовного дела следует, что нарушение указанного пункта ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и излишне вменено органом следствия, в связи с чем подлежит исключению из обвинения ФИО1 Вместе с тем, исключение из обвинения нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ, основанием для снижения наказания не является, поскольку не влияет на степень установленной вины осужденного и не снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Ресенчук