Апелляционное постановление № 22К-3219/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья Кузьминов Д.О. материал № 22к-3219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО9 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ильясовой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать ПАО Сбербанк ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу № 12501070018020014, отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России «Кировский» от 18 февраля 2025 года о признании ПАО Сбербанк потерпевшим по уголовному делу № 12501070018020014.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2025 года прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего ПАО Сбербанк по доверенности ФИО12 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО13 по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что действующим законодательством установлено, что в случае заключения кредитного договора у кредитной организации возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства, а у заемщика обязанность вернуть полученные денежные средства (кредит), при этом списание денежных средств со счета осуществляется кредитной организацией на основании распоряжения клиента удаленно, при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Ссылается на то, что в случае заключения договора в электронной форме Банк направляет клиенту на номер мобильного телефона SMS-сообщение или Push-уведомление на мобильное устройство клиента, которое является подтверждением заключения такого договора.

Отмечает, что п. 3.18.2. разд. 3 приложения 1 к Условиям определено, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации логина, постоянного и/или одноразового паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Указывает, что в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через СБОЛ клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств их получателя.

Также ссылается на то, что п. 3.16 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлена обязанность клиента нести ответственность по операциям по картам.

Отмечает, что в случаях, когда клиент предоставил необходимые для идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах банка является для банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента.

Полагает что, исходя из системного толкования норм права, нормативных документов Банка России, условий обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», в случаях дистанционного оформления на граждан кредитных карт и последующего хищения кредитных денежных средств с банковских счетов физического лица, посредством дискредитации его персональных данных, имущественный ущерб причиняется именно клиенту Банка, а не Банку. Следовательно, Банк не может признаваться потерпевшим, поскольку противоправные действия совершены не в отношении Банка, а в отношении клиента Банка.

Указывает, что на имя ФИО14 посредством личного кабинета системы «Сбербанк Онлайн» 30.12.2024 года были оформлены кредит на сумму 501 000 рублей и кредитная карта с лимитом 90 000 рублей. После зачисления денежных средств по кредиту на счет банковской карты ФИО15 денежные средства были переведены на счет банковской карты ФИО16 После оформления кредитной карты, денежные средства с неё были перечислены на счет банковской карты ФИО17 В соответствии с условиями кредитного договора предоставленные Банком средствак были зачислены на счет ФИО18 после чего перешли в полное ее распоряжение.

Учитывая, что наделение ПАО «Сбербанк» статуса потерпевшего возлагает на него ряд обязанностей, а также лишает клиента - ФИО19 - возможности воспользоваться своими правами в качестве потерпевшего, в связи с чем, постановление о признании ПАО Сбербанк потерпевшим нарушают права и свободы Банка, а также затрудняют доступ к правосудию клиенту - ФИО20

Таким образом, вывод, что предметом хищения явились денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Банка.

Просит постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2025 года отменить, признать ПАО «Сбербанк» ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу; отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России «Кировский» от 18.02.2025 о признании ПАО Сбербанк потерпевшим по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 10.02.2009 (в редакции от 26 мая 2016 № 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из п. 3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При этом, следователь действовал в пределах своих полномочий, регламентированных положениями ст. 38 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения в порядке ст. 125 УПК РФ проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления старшего следователя СО ОМВД России «Кировский» от 18 февраля 2025 года по признании ПАО Сбербанк потерпевшим по уголовному делу и производство по жалобе прекратил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущие отмену оспариваемого решения, являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по жалобе представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО21 прекращено правомерно, поскольку заявитель фактически оспаривает действия следователя при производстве расследования по уголовному делу, связанное с процессуальным решением следователя, а именно с постановлением о признании потерпевшим, что относится непосредственно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу и не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ. Принятое судом решение не нарушает право на судебную защиту и не свидетельствует о нарушении конституционных прав.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего ПАО Сбербанк по доверенности ФИО22, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья