Приговор № 1-92/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-92/2026

Дело № 1-92/2026

92RS0003-01-2026-000990-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь

11 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Пархоменко Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Самаренкиной В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Бурлакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г<адрес> получившего среднее специальное образование, являющегося самозанятым, женатого, имеющего двух малолетних детей, хроническое заболевание, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 13.10.2025, вступившим в законную силу 27.10.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 указанный административный штраф оплатил, водительское удостоверение по состоянию на 17.01.2026 не сдал.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом привлеченным к административной ответственности.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в нарушении абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожною движения), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в пределах территории <адрес>, совершив дорожно-транспортное происшествие с препятствием около <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием у инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю оснований полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения по критериям запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке проезжей части около <адрес>, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,266 мг/л).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым при изложенных обстоятельствах он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1 л.д. 60-63). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 13.10.2025, вступившим в законную силу 27.10.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (том № 1 л.д. 41-43).

Инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около <адрес> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (протокол № (том № 1 л.д. 11).

Инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,266 мг/л) (протокол №) (том № 1 л.д. 12, 13).

Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 зафиксировано на видеозаписях, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 66-72).

Транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, задержано ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 16), осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 86-89).

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления опровергаются письменными материалами уголовного дела и видеозаписями, которые в целом дают объективную картину преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он женат, имеет двух малолетних детей, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие двух малолетних детей, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>), оказание помощи в быту родителям.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку наличие такового не подтверждается материалами уголовного дела. Значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал, а лишь признал вину и дал показания, при этом, каких-либо новых, значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Признание ФИО1 вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки №» с государственным регистрационным знаком № на который наложен арест постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.01.2026, суд считает необходимым конфисковать в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Бурлакову Г.С., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 6266 рубля, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу:

вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на который наложен арест постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение ФИО1, конфисковать в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бурлакова Г.С.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров