Приговор № 1-221/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-221/2018

Дело №1-221/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 07 ноября 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

с участием потерпевшей Ф. и ее представителя – адвоката Шестакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, судимостей не имеющего,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. ХХХ около ХХХ часов ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 13.07.2016 за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, данный автомобиль под управлением ФИО2 был задержан ХХХ по ул.З., ХХХ, сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский».

2. ХХХ около ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, на участке местности, расположенной вдоль береговой линии Верх-Нейвинского пруда, в районе базы отдыха «ХХХ» по ул.З., ХХХ, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: п.1.3 - обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; п.1.5 - обязывающего водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 - обязывающего водителей не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п.10.1 - обязывающего водителей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности движения, не предусмотрел на указанном участке местности нахождение Ф., лежащего в состоянии алкогольного опьянения со стороны передней части указанного автомобиля, которого он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на Ф.

В результате наезда автомобилем на Ф. и попадания его под днище транспортного средства, с последующим неоднократным переездом колесами указанного транспортного средства, Ф. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма туловища, конечностей, которую составляют: двусторонние переломы ребер по различным линиям с повреждениями пристеночной плевры, ушибы легких, перелом правой ключицы, разрыв первого грудино-реберного сочленения слева, перелом левой плечевой кости, перелом костей таза (крыла правой подвздошной кости, левой седалищной кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного симфиза), при наличии повреждений кожи и мягких тканей: множественные ссадины: на лице, туловище, конечностях участки деэпителизации на левой ягодице и левой поясничной области, на левом плече, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтеки на правом плече, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на правой боковой поверхности таза, кровоизлияния в кожу крестца и подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки с обеих сторон, кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра и голени, кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра и левого коленного сустава, которая протекала с развитием: двустороннего гемоторакса (скопление крови-клинически слева свыше 2200 мл, справа свыше 900 мл; на секции слева до 150 мл, справа 50 мл), двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях), пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении), эмфиза мягких тканей грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях), дыхательной недостаточности тяжелой степени, посттравматической миокардиодистрофии (дистрофические изменения кардиомиоцитов, кровоизлияния в миокард с очагами деструкции).

Вышеперечисленные повреждения, составляющие сочетанную травму головы, туловища, конечностей, как полученные при едином механизме травмирования и взаимно отягощающие друг друга, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой наступление смерти Ф. и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, которая наступила ХХХ в ХХХ часов в РАО ФГБУЗ «ЦМСЧ №31 ФМБА России».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, потерпевшая, представитель потерпевшей и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступлений, в которых обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным:

- в совершении преступления по первому эпизоду, квалифицируя его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- в совершении преступления по второму эпизоду, квалифицируя его действия по ст.264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что преступления совершенные ФИО2 относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Однако, оценивая тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ф.) – оказание помощи потерпевшей по захоронению супруга в размере ХХХ рублей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ (по обоим эпизодам) - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний (том ХХХ л.д. ХХХ), наличие трудоустройства, а также предпенсионный возраст подсудимого.

Разрешая вопрос о наказании, суд также учитывает в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого, в том числе его семейное положение, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности ФИО2 и обстоятельств совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе, более мягкое в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает признакам справедливости.

Исходя из санкции ст. 264 ч.4 УК РФ, подсудимому ФИО2 за совершение данного преступления должно быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы.

При этом, наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей Ф., в том числе, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд считает необходимым при окончательном назначении подсудимому наказания применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения.

При этом, поскольку ФИО2 не уклонялся от органов следствия и суда, нарушение меры пресечения не допускал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, суд полагает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания - в колонию-поселения.

Учитывая личность ФИО2, суд не находит оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей Ф. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей, с которым подсудимый ФИО2 согласился.

Исковые требования потерпевшей Ф. в части взыскания с подсудимого ФИО2 500000 рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, суд находит обоснованными и в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий подсудимого, повлекших причинение смерти ее супругу – Ф., Ф., безусловно, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных Ф. нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При этом, суд учитывает социальное, материальное и имущественное положение подсудимого ФИО2, являющегося трудоспособным, имеющего начальное профессиональное образование, и принимает во внимание отсутствие у ФИО2 иждивенцев.

Гражданский иск потерпевшей Ф. в части возмещения ей расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить полностью, с взысканием этой суммы с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный обязан явиться самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Исчислять срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Ф. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, выданный ФИО2, - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина