Решение № 2-37/2024 2-37/2024(2-870/2023;)~М-704/2023 2-870/2023 М-704/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 истребовании имущества – транспортного средства марки Ford Sierra mk3, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, – из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2022 по 30.08.2023, судебной неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 23.05.2023 установлено, что 10.11.2022 в 20 час. 51 мин. в г. Калининграде у <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки Ford Sierra mk3, 1991 года выпуска, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 Законным владельцем автомобиля марки Ford Sierra mk3 судом определен ФИО3 Истец с данным обстоятельством не согласен, однако, принимая обязательность судебных актов, ФИО3 указал, что ему неизвестно основание владения ответчиком транспортным средством и местонахождение автомобиля. Истец, ссылаясь на положения ст. 301, 308.3, п. 1, 2 ст. 1105 ГК РФ, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 спорное транспортное средство, взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное из среднерыночной стоимости аренды автомобиля в сутки, за период с 10.11.2022 по 30.08.2022 в сумме 323 400 руб., а также судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, принятого по настоящему спору.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, ФИО3, ссылаясь на положения ст. 1103-1105 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО4 стоимость транспортного средства в сумме 180 000 руб., неосновательное обогащение за пользование автомобилем за период с 10.11.2022 по 30.08.2022 в сумме 323 400 руб., а также судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, принятого по настоящему спору.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, реализовали свое право на участие в деле через представителей.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что владение ФИО4 транспортным средством подтверждается материалами гражданского дела №, находившегося в производстве Светловского городского суда Калининградской области, в которых имеются объявления, размещавшиеся ответчиком на сайте «Авито» о продаже спорного автомобиля. Ответчик был идентифицирован через номер телефона, указанный при регистрации на сайте.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Так, пояснил, что спорный автомобиль во владении ответчика не находится и никогда не находился. ФИО4 управлял транспортным средством один раз в день дорожно-транспортного происшествия по просьбе своего знакомого. Этот знакомый после столкновения с автомобилем Мазда с месте дорожно-транспортного происшествия ушел, объяснив ответчику, что автомобиль Форд на регистрационном учете не состоит в связи с чем его отправят на штрафстоянку, откуда он его впоследствии и заберет. После оформления сотрудниками ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и задержания транспортного средства от указанного знакомого приехал молодой человек, которому ответчик передал ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего о судьбе автомобиля Форд ФИО4 ничего неизвестно. Представитель обратил внимание суда, что ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Истец по такому иску должен также доказать факт нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела у соответствующего лица и незаконность владения им спорным имуществом. Однако такие доказательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены. Представитель ответчика полагал, что истцом не доказана действительная стоимость спорного автомобиля. Информационная справка таким доказательством не является, а в период владения транспортным средством ФИО8 автомобиль выставлялся на продажу за 20 000 и 30 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика отметил, что ФИО3 злоупотребляет правом, поскольку истец, продав транспортное средство в нарушение требований гражданского законодательства без заключения письменного договора купли-продажи ФИО10 и с последующим снятием автомобиля с регистрационного учета, не проявил должной заботливости и разумной осмотрительности, в связи с чем именно на ФИО3 возлагается риск соответствующих правовых последствий.

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10, который извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений не представил.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12, который, будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений не представил.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 16.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.08.2023 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2023, удовлетворены исковые требования ФИО7, с ФИО3 в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 533 578 руб., судебные расходы по оплате эксперту в размере 4 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 8 536 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что 10.11.2022 в 20 час. 51 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности движения, выбрал небезопасный скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО7

Разрешая требования ФИО7, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 Доводы последнего об отчуждении транспортного средства судом были отвергнуты ввиду непредставления ФИО3 достаточных и достоверных доказательств факта перехода права собственности или права законного владения автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от него к третьему лицу.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО3 Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01.08.2023 отмечено, что ФИО3 при рассмотрении спора Светловским городским судом Калининградской области не ссылался на то, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО3 после события дорожно-транспортного происшествия и переход автомобиля в пользование ФИО4 истцом и его представителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно протоколу <адрес>7 от 11.11.2022, составленному инспектором ДПС БО ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9, автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак №, был задержан по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и передан для транспортировки помещения на специализированную стоянку ООО «ГСС» (<адрес>А). По сведениям ООО «Городская спец стоянка» от 26.12.2023, представленным по запросу суда, указанный автомобиль 13.11.2023, предъявив документы на автомобиль и разрешение инспектора ГИБДД на выезд, забрал ФИО12

Таким образом, в спорный период с 10.11.2022 по 30.08.2023 автомобиль в пользовании ФИО4 не находился, что с достоверностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылки представителя истца на сведения, предоставленные ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании ущерба, как на доказательства владения спорным транспортным средством ФИО4 судом приняты быть не могут, поскольку данные доказательства были исследованы Светловским городским судом Калининградской области при разрешении спора по иску ФИО7, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и они не могут быть переоценены в рамках настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, и исковые требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании с ответчика судебной неустойки являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 04.03.2024.

Судья Ю.В. Шелапуха